Дело № 2-1698/2020 10 февраля 2020 года 

78RS0017-01-2019-004992-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 

<

адрес>») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 

<

ФИО>3 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 210,46 руб., пени в размере 12 918,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб., взыскать с ответчика 

<

ФИО>2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 210,46 руб., пени в размере 12 918,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, по ? доли каждый, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик 

<

ФИО>3, являющийся также представителем ответчика 

<

ФИО>2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками четырехкомнатной квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 

<

адрес>» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 148 420,92 руб., а также начислены пени в размере 25 836,98 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Между истцом и ответчиками договор управления не заключен. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

При этом, суд исходит из того, что отсутствие договора управления не освобождает собственников помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома и помещения. В данном случае ответчики, будучи собственниками жилого помещения, являются потребителями предоставляемых услуг, и в силу закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако данная обязанность ответчиками не исполняется. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исполнялась ими в установленные законом сроки и порядке.

Доводы ответчиков о том, что истцом в спорный период времени ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по управлению многоквартирного дома, по уборке лестничных клеток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисления по данным услугам не подлежат взысканию с ответчиков, суд отклоняет.

Управляющая организация для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 13, подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Так в подтверждение оказания услуг истцом представлена справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту многоквартирного дома за 2017 года, 2018 года, 2019 год, аналогичная справка за период с 2013 года по 2017 год предоставлялась истцом в Государственную жилищную инспекцию труда. 

В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила), при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил.

В силу названных пунктов Правил потребитель, в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. 

Вместе с тем, ответчиками такие акты не представлены. 

То обстоятельство, что в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки было выявлено ненадлежащее санитарное состояние чердачного помещения, нарушения в содержании лестничной клетки, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, управление многоквартирным домом, за уборку лестничных клеток, поскольку действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, вследствие неоказания и/или оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотрена лишь обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке установленном законом. 

Между тем, таких требований в рамках настоящего спора ответчиками не заявлялось.

Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из счетов на оплату платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного ома, управление многоквартирным домом, и освобождения ответчиков от обязанности по оплате данных услуг по доводам ответчиков не имеется.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности начисления платы за эксплуатацию общедомовых ПУ, за установку общедомовых ПУ, поскольку собственниками многоквартирного дома не принималось решение об установке узлов учета тепловой энергии и порядке финансирования данных работ. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, в силу закона, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить узлами учета многоквартирные дома, теплоснабжение которых они осуществляют, а собственники помещений в МКД - оплатить эти расходы. Следовательно, ресурсоснабжающие организации, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников. Для получения оплаты за установленные узлы учета в настоящее время при содействии Жилищного комитета заключаются трехсторонние соглашения между управляющими организациями, ресурсоснабжающие организации и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» о включении стоимости узлов учета в квитанцию собственникам.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Учитывая, что узлы учета установлены в интересах собственников на сетях внутри многоквартирных домов, они в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», независимо от наличия решения собственников, входят в состав общего имущество многоквартирного дома, надлежащее содержание и решение вопросы пользования которым в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна осуществлять управляющая организация. 

Факт выполнения работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, и его обслуживании истцом, подтверждается актом первичного допуска в коммерческую эксплуатацию УУТЭ, актом передачи УУТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, договором с порядной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки выполненных работ, договором от 26 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ЖКС № 

<

адрес>» на сервисное облуживание УУТЭ. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за установку прибора учета тепловой энергии и его эксплуатации. 

Доводы ответчиком о том, что ПЗУ было установлено жильцами за собственный счет и обслуживается самостоятельно, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании с ответчиков платы по содержанию и ремонту ПЗУ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

ФИО>3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 210,46 руб., с ответчика 

<

ФИО>2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 210,46 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным. 

Положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчиков обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчет следует, что истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 25 836,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики просили снизить размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой суммы пени с 25 836,98 руб. до 15000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях по 7500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере по 3333 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 210,46, пени в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 210,46, пени в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2020 года.