Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, телефон: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-29/2020

УИД55RS0006-01-2020-003569-82

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья,-

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Челябинск-Новосибирск, на 758 километре нарушил правила перевозки детей, а именно, перевозил ребенка в возрасте 01 года без детского удерживающего устройства.

В предусмотренный законом срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление № инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно, постановление было вынесено ФИО2, который не видел факт совершения им нарушения правил дорожного движения. Данное постановление было вынесено со слов майора полиции Т.С.Н., который также не видел и не зафиксировал факт нарушения им ПДД. При рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. В действительности данное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме, указав в дополнение на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на своем автомобиле своего друга, его жену и их ребенка в возрасте 01 года, следовал по трассе «Челябинск-Новосибирск» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения автомобиля ребенок находился в детском кресле. Не доезжая до перекрестка с дорогой, ведущей в 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, как он позже выяснил Т.С.Н. В период времени, пока сотрудник ГИБДД шел к его автомобилю, жена его друга, сидевшая на заднем пассажирском сидении автомобиля, вынула ребенка из кресла и посадила к себе на колени, чтобы покормить. Подойдя к автомобилю, сотрудник полиции попросил его предъявить документы. Часть документов у него находилась в салоне автомобиля, а часть в багажнике. Он вышел из автомобиля, открыл багажник, чтобы достать документы, и в этот момент сотрудник ГИБДД, заглянув в салон, увидел, что ребенок находится не в детском кресле. Ничего не объясняя, ФИО3 с его документами проследовал к патрульной автомашине. Он проследовал за ним и сел в патрульную машину. Находящийся в машине еще один сотрудник ДПС ФИО2 начал составлять постановление, пояснив, что он нарушил правила перевозки ребенка в связи с отсутствием специального удерживающего устройства. Он был не согласен с нарушением, поскольку фактически ничего не нарушил, так как в его машине специальное детское кресло было в наличии, ребенка извлекли из кресла только после остановки транспортного средства. Однако сотрудник полиции на его доводы никак не реагировал, в связи с чем потребовал, чтобы сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и покинул служебный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к его автомашине, показал постановление и потребовал его подписать. Он ответил отказом. ФИО2 вернулся в патрульный автомобиль, где составил протокол, затем вернулся обратно с протоколом. В протоколе он в объяснении указал на то, что он не нарушал правила перевозки ребенка, постановление он подписывать отказался.

В подтверждение своих пояснений ФИО1 представил в судебном заседании диск с видеозаписью его разговора с инспектором ДПС ФИО2, осуществленной при помощи мобильного телефона. Данная видеозапись подтверждает факт наличия на момент остановки сотрудниками ГИБДД в автомашине ФИО1 специального детского удерживающего кресла.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании указал на свое несогласие с жалобой ФИО1, пояснив, что автомашину под управлением ФИО1 он не останавливал. Он в это время находился в патрульной автомашине. О нарушении ФИО1 правил перевозки ребенка ему стало известно со слов майора полиции Т.С.Н., который вместе с ним осуществлял дорожный контроль ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Челябинск-Новосибирск», на участке, расположенном около перекрестка с дорогой, ведущей в 

<

адрес>. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что ребенок перевозился без использования детского удерживающего устройства. Детское удерживающее устройство в автомобиле ФИО1 имелось, находилось на заднем пассажирском сидении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ОП КПО ГИБДД УМВД России по Омской области Т.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу по контролю безопасности дорожного движения на участке трассы «Челябинск-Новосибирск» в районе перекрестка с автодорогой, ведущей в 

<

адрес>. В вечернее время им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 Задние стекла автомашины имели тонировку. Автомашина остановилась от него, примерно, в 5-10 метрах. Когда он подошел к автомобилю, водитель опустил стекло водительской дверцы. Он заглянул в салон и увидел, что на заднем пассажирском сидении находится женщина, которая держит на руках малолетнего ребенка. Специального удерживающего средства для детей он в салоне автомашины не заметил. С документами ФИО1 он проследовал в служебный автомобиль. Он передал документы ФИО2, пояснив, что ФИО1 нарушил правила перевозки ребенка, а именно, осуществлял перевозку ребенка возрастом около одного года без специального детского удерживающего устройства. ФИО2 начал составлять постановление по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 первоначально был согласен с нарушением, но позже покинул служебный автомобиль.

В подтверждение своих пояснений инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании представил диск с видеозаписью момента вынесения им постановления по делу об административном правонарушении в салоне служебного автомобиля, осуществленную при помощи видеорегистратора. Однако при просмотре данной видеозаписи установлено, что аудиозапись пояснений ФИО1 практически отсутствует, что не позволяет судье сделать вывод о согласии ФИО1 с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения при вынесении постановления.

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.23. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения

Согласно пункту 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии со вторым абзацем п. 22.4. Правил дорожного движения водитель транспортного средства может начинать движение только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Из анализа указанных положений Правил дорожного движения следует, что использование детских удерживающих устройств при перевозке детей возрастом до 7 лет применяется при движении транспортного средства. Данные требования при прекращении движения (остановке, стоянке) законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, пояснив, что при движении его автомобиля ребенок находился в специальном удерживающем устройстве в виде детского кресла, и был извлечен матерью только после того, как он остановил автомашину по требованию работника ГИБДД.

Доказательства, опровергающие данное утверждение ФИО1, а также доказательства того, что ребенок находился вне специального удерживающего устройства во время движения автомашины под управлением последнего, в материалах дела отсутствуют, не представлены они должностным лицом ГИБДД УМВД России по Омской области и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3, ст. 24.5. ч. 1 п. 2, ст. 29.10. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов