Дело № 1-93/2023 

(УИД 59RS0030-01-2023-000475-86) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломников К.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.М., 

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника Москалева О.А.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к тремстам шестидесяти часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет сто срок четыре часа, неотбытый срок наказания виде, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет один год четыре месяца тридцать дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 находясь ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 12 мин. до 00 час. 29 мин., в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности, в виду внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, решил совершить убийство ФИО5 Реализуя преступный умысел на убийство, пройдя за ФИО5, ФИО3, возле дома по адресу: 

<

адрес>, на пешеходной дорожке, догнав ФИО5, будучи вооруженным ножом, нанес ФИО5 один удар клинком ножа в переднюю брюшную стенку, причинив 

<

данные изъяты>, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, оцениваются как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, от которых ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, указывая, что умысла на убийство ФИО5 не имел, не предполагал, что загнутым ножом сможет причинить колото-резанное ранение, тем более убить потерпевшего, удар наносил в сторону нижней части туловища, где, по его мнению, не располагаются жизненно важные органы. 

Кроме того, из показаний ФИО3, данных в период производства предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 70-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> с супругой ФИО4 №2, дочерями, пасынком ФИО4 №3, в компании с потерпевшим ФИО5 отмечали день рождение дочери. Около 16 час. ФИО5 ушел домой, ссор между ними не было. Так же к ним в гости приходила сестра супруги ФИО4 №7, когда последняя около 21 час. 30 мин. ушла, ФИО4 №2 ушла из дома в след за ней, сообщив, что поедет к ФИО4 №7 Выпивал не много, поэтому в состоянии алкогольного опьянения себя не ощущал. Искал ФИО4 №2, звонил ФИО4 №7 на мобильный телефон, последняя указывала, что не знает где находится ФИО4 №2, кроме того звонил ФИО5 на заднем фоне услышал голос супруги, сообщил, что забирает детей и уезжает в деревню. Когда вызвал такси и вышел на улицу с детьми к дому подъехал ФИО5 и ФИО4 №1 ФИО5 требовал, что бы он отдал ФИО4 №3, возражал против, хотел увести ребенка к бабушке. После чего ФИО5 сообщил, что если не отдаст ребенка, то напишет заявление в полицию, поскольку избивает несовершеннолетнего. Ребенок направился с ФИО5, был возмущен поведением потерпевшего, зайдя домой взял одежду для детей и кухонный нож, общей длиной около 30 см., длинна лезвия которого составляла около 18 см., чтобы попугать ФИО5 и забрать ребенка. Когда вышел из дома направился в сторону дома сестры ФИО2, по пути догнал ФИО5, потерпевший оскорбил его нецензурной бранью. В ответ на это толкнул ФИО5, о чего тот упал в снег, потерпевший продолжил его оскорблять. Тогда достал правой рукой из кармана куртки нож, который увидев, ФИО4 №1 требовал остановится, схватив нож за лезвие погнул лезвие. Недалеко от перекреста улиц Злыгостева и Советская 

<

адрес> края подошел к ФИО5, в левой руке держал ребенка, правой выпрямил лезвие и нанес удар ножом в область живота ФИО5, который располагался на против него. Полагал, что не попадет по потерпевшему, но лезвие вошло в тело. Когда вынул нож из тела потерпевшего, последний оставался стоять на ногах, наклонившись вперед, ФИО4 №1 вызывал скорую, поэтому он в скорую помощь не звонил. Нож выбросил недалеко на территорию частного охранного предприятия, детей увел к сестре. ФИО4 №2 сообщил, что ударил ФИО5 ножом. Со слов ФИО4 №5 стало известно, что ФИО5 госпитализирован, явившись в больницу обратился к сотруднику полиции с целью написания явки с повинной, о случившемся сожалеет.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №1, пояснившей, что потерпевший ФИО5 приходился сыном ее супруга, являлся инвалидом первой группы, поскольку самостоятельно не мог управлять руками. У ФИО5, от совместной жизни с ФИО4 №2 имелся сын ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО4 №2 стала проживать с ФИО3 Подсудимый ревновал свою жену к ФИО5 ФИО4 №2 стала приходить к потерпевшему, встречаться с ним, что и явилось причиной ревности. Со слов ФИО4 №2 стало известно, что ФИО5 порезали и он находится в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший скончался. Так же от внука ФИО4 №3 известно, что ножевое ранение ФИО5 причинил ФИО3, несовершеннолетний указал, что ФИО3 и ФИО4 №2 после употребления спиртного поссорились, ФИО4 №2 уходя из дома сказала, что уйдет жить к ФИО5 Когда подсудимый вышел на улицу, там находился потерпевший и ФИО4 №1, ФИО5 и ФИО3 стали друг на друга кричать, подсудимый нанес ФИО5 удар ножом.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, схемой (т.1 л.д. 6-10, 14-16, 37-42), из которых следует, что осматривалась тропинка напротив участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружен следы вещества бурого цвета («лужа крови»), следы, похожие на следы обуви. За металлическим забором обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, длина ножа составляет 28 см., клинок ножа имеет следы деформации в виде загиба и геометрически прямую форму, со следов вещества бурого цвета сделан смыв.

Кроме того, в помещении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», изъяты вещи потерпевшего ФИО5, куртка, спортивные штаны, пара ботинок, трусы. На трусах и спортивных штанах имелись пятна бурого цвета похожие на кровь

Заключениями судебных экспертиз (т.2 л.д. 11-13,18-30, 35-56, 59-61, 69-72), согласно выводам которых смерть ФИО5 наступила от проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты>, судя по их морфологическим свойствам, является колото-резанным, образовалось незадолго до поступления потерпевшего в стационар от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок шириной до 1 мм., с наибольшей шириной погруженной части порядка 18-22 мм., при указанных обстоятельствах. Колото-резанное ранение полученное ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Глубина раневого канала порядка 9 см., направление его спереди кзади, несколько слева на право, и несколько снизу вверх. Расстояние от нижнего конца раны до пяток 88 см. При контактно-дифузном исследовании макропрепарата кожных покровов с повреждением выявлены следы двухвалентного железа. Других повреждений, кроме постинъекционной ранки в подключичной области справа, образовавшейся, вероятно в результате медицинских манипуляций, при исследовании трупа не установлено. Взаиморасположение между ФИО5 и нападавшим, судя по локализации раны, было передними к поверхностями тела по отношению друг к другу, направление удара орудием травматизации совпадало с направлением раневого канала. Время смерти согласно медицинских документов установлено как 2 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование длинной 280мм., с длиной искривленного клинка ножа 166 мм., максимальной шириной обуха ножа 29мм, максимальной толщиной обуха 1,1мм, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относящийся к холодному оружию; 

на клинке ножа, изъятом с места происшествия обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО5, на куртке ФИО5 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО5 и ФИО4 №1;

в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 №1 установлены поверхностные раны на ладонной поверхности второго, пятого пальцев правой кисти. Эти повреждения образовались от плотно скользящих травматических воздействий приостренного орудия (предмета) с режущими свойствами, тип лезвия ножа, возможно, при указанных выше обстоятельствах и в пределах давности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются в совокупности согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н как повреждения не причинившие вреда здоровью человека;

при исследовании установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом и в настоявшее время не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности в виде огрублённости и неустойчивости эмоций, слабости волевых усилий, узкого круга интересов, формального усвоения морально-этических норм, отсутствия особой щепетильности в вопросах морали, беспечности, поверхности переживаний, легковесности, аффективной обусловленности поведения, склонности к алкоголизации, малокритичного отношения к употреблению спиртного нашли отражение в исследуемой ситуации, однако, существенного влияния на поведение ФИО3 не оказали, поскольку не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности, критичной оценке своих действий и их последствий.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившего, что совместно с ФИО5 поехал к дому ФИО по адресу: 

<

адрес>, когда они вышли из автомобиля такси. во дворе дома находился подсудимый с тремя детьми. В правой руке у ФИО3 находился кухонный нож с пластмассовой рукояткой. ФИО5 отошел от него, подошел к ФИО3 поговорить, из разговора понял, что подсудимый приревновал ФИО4 №2, выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес ФИО5, высказывая угрозу убийством, держа в правой руке нож. ФИО5 спрашивал подсудимого зачем тебе это надо, указывая, что за это могут посадить в колонию. После чего толкнул потерпевшего последний упал на спину, стоял над ФИО5 в правой руке держа нож, а левой рукой удерживая потерпевшего за куртку. Увидев происходящее подошел к ФИО3, хотел выхватить нож из руки, боялся, что подсудимый может убить ФИО5, нанеся удары ножом, схватил левой рукой за руку ФИО3 в которой тот держал нож, а правой рукой схватил клинок ножа, попытался сломать его, однако, от его действий лезвие только загнулось в сторону. От этих действий на мизинце правой руки образовался порез, который кровоточил. ФИО3 успокоился и отошел в сторону. ФИО4 №3 встал и они вместе с ФИО4 №3 пошли в сторону перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес> края. ФИО5 обернулся и сообщил, что ФИО3 следует за ними, остановились возле 

<

адрес> края, обернулись, подсудимый был в пяти метрах, подошел к ФИО5, который стоял за ним и нанес потерпевшему один удар клинком ножа в область живота, развернулся и сразу ушел к своему дому. Медицинскую помощь ФИО5 не оказывал. От удара ножом ФИО5 присел, попросил вызвать скорую, но он не мог дозвониться до экстренных служб. На проезжавшей мимо автомашине потерпевший был доставлен в больницу где его госпитализировали, а впоследствии последний скончался. ФИО5 являлся инвалидом у него не работали руки, поэтому оказать должного сопротивления подсудимому не мог. О высказывании каких-либо оскорблений в адрес ФИО3 ФИО5 свидетель не указывал. 

Протоколом проверки показаний ФИО4 №1 на месте (т.1 л.д. 225-237), в ходе следственного действия свидетель указал на месте механизм причинения ножевого ранения ФИО5, указав, продолжительное расстояние которое проследовал ФИО3 за ними перед нанесением удара ножом.

Протоколом очной ставки свидетеля ФИО4 №1 с ФИО3 (т. 1 л.д. 240-245), в ходе очной ставки ФИО4 №1 свои показания подтвердил, указав, что ФИО3 высказывал в адрес ФИО5 угрозы убийством, содержание высказываний свидетель не вспомнил. 

Протоколом освидетельствования (т. 1 л.д. 31-35), на основании которого у ФИО3 телесных повреждений установлено не было.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 (т.1 л.д. 105-108), подтвердившего показания свидетеля ФИО4 №1 по обстоятельствам нанесения ножевого ранения ФИО3 ФИО5, дополнительно указав, что в тот день ФИО3 с ФИО4 №2 употребляли спиртное, подсудимый под вечер стал пьяным. Такси ФИО3 вызывал для поездок по городу, об этом подсудимый сообщил в службу такси. Когда ФИО3 одевался у него выпал нож с ручкой из пластмассы синего цвета, нож подсудимый поднял и засунул в правый рукав куртки, эти события происходили около часа ночи. Когда вышли на улицу на такси подъехал его отец ФИО5 с ФИО4 №1, о высказывании каких-либо оскорблений в адрес ФИО3 ФИО5 свидетель не указывал. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 57-61, 189-191), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом ФИО3 употребляли спиртное, отмечая день рождения дочери, при ней подсудимый употребил бутылку водки. Днем в гостях находился потерпевший, каких-либо конфликтов с ФИО3 у них не было. Около 20 час., после звонка сестры ФИО4 №5, ушла из дома, что бы встретиться с сестрой дома у ФИО5 О конфликте с ФИО3 рассказала ФИО5 и ФИО4 №1, находившимся в квартире. После чего последние отправились за ФИО4 №3, а она осталась в квартире. Около 00 час. 15 мин. на мобильный телефон позвонил ФИО3 сообщив, что ударил ножом ФИО5, в квартире обнаружила пропажу кухонного ножа. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 (т.1 л.д. 164-167), из которых следует, что ФИО4 №2 в период с 00 час. до 00 час. 30 мин. ушла из квартиры ФИО5, около 1 час. позвонила ФИО4 №2 сообщив, что ФИО3 поранил ФИО5, позвонила подсудимому, спросив, что он совершил, на что последний ответил, что ФИО4 №2 не надо было шататься и положил трубку. Через некоторое время в дверь квартиры вошел ФИО4 №3 с ФИО4 №1, рука ФИО4 №1 была в крови. Со слов последнего известно, что отбирал нож у ФИО3, поэтому поранился. После этого подсудимый нанес удар ножом ФИО5, он довез до больницы ФИО5 на попутной машине.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО3, около 22 час. ушла, подсудимый не был пьян. Около 00 час. ФИО3 звонил и спрашивал не находится ли у нее ФИО4 №2

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 пояснив, что ночью пошел искать с детьми ФИО4 №2 которой не было дома, в это время к нему пришел ФИО5 и ФИО4 №1, после конфликта подсудимый нанес ножом удар ФИО5 было много крови, ФИО4 №3 все видел, попросил забрать детей, сообщив, что его за это посадят. Вызвала такси, забрала детей, через час ФИО3 пришел домой к ней и принес вещи, пил пиво не был сильно пьян. Рассказал, что нож был гнутый, его выбросил примерно за три квартала.

Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 112-125, 168-181), которыми были осмотрены: вещи ФИО5 на куртке на 41 см. от нижнего края обнаружен разрез, шов в подмышечной части разорван, штаны и трусы пропитаны веществом бурового цвета;

мобильный телефон ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 12 мин. и 00 час. 13 мин. имеются исходящие вызовы в службу такси, так же с 23 час. 21 мин. до 6 час. 14 мин. имеются соединения с ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №4

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 пояснившей, что от сестры известно, что ФИО3 ударил ножом ФИО5 из-за ревности, связанной с близкими взаимоотношениями супруги ФИО4 №2 и потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 (т.1 л.д. 183-186), из которых следует, что работает медсестрой в приемном отделении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. в приемное отделение мужчина с мальчиком доставили ФИО5, у которого в 

<

данные изъяты> имелось ножевое ранение. Со слов потерпевшего известно, что он поехал забирать сына, а отчим ребенка нанес ему ножевое ранение в живот. В приёмное отделение ФИО5 был доставлен на попутной машине.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершенном преступлении доказанной. Действия подсудимого ФИО3 по преступлению совершенному с 00 час. 12 мин. до 00 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О виновности ФИО3 в убийстве ФИО5 свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, полностью согласующиеся между собой и документами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, свидетель ФИО4 №3 указывал, что ФИО3 искал ушедшую из дома ФИО4 №2, вызывал такси для передвижения по городу, собрал собой его и двух младших сестер, до приезда ФИО5 и ФИО4 №1 вооружился ножом, который выпал у ФИО3 когда тот одевался. Нож ФИО3 убрал в рукав куртки.

Очевидцами убийства ФИО5 являлись ФИО4 №3, ФИО4 №1, указывая, что когда ФИО5 с ФИО4 №1 подъехали ФИО3 находился уже во дворе своего дома, был вооружен ножом, высказывал в адрес ФИО5 угрозу убийством, подкрепляя ее реальность находившимся в руке ножом. Повалил беззащитного ФИО5, являвшегося инвалидом, по причине не функционирования рук на снег, с силой держал рукой за куртку, держа в правой руке нож. Увидев реальную угрозу жизни ФИО5 ФИО4 №1 пытался выхватить у ФИО3 нож, взяв левой рукой подсудимого за запястье, а правой рукой за лезвие ножа. Но смог только погнуть лезвие, после чего ФИО3 отошел от потерпевшего. Когда потерпевший ФИО5 поднялся, они стали уходить, однако, ФИО3 догнал их, зашел за ФИО4 №1 и уже выпрямленным ножом с силой ударил клинком ножа в живот. Каких-либо оскорблений, которые могли бы спровоцировать на агрессию, ФИО5 ФИО3 не высказывал, напротив, подсудимый бранил потерпевшего, в том числе и нецензурно.

Свидетелям ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, потерпевшей ФИО5 №1 обстоятельства нанесения удара ножом ФИО3 ФИО5 и причины, известны со слов подсудимого, который указывал, что ударил ножом ФИО5 ввиду ревности ФИО4 №2 к потерпевшему и свидетеля ФИО4 №3

ФИО4 ФИО4 №6 работающая медсестрой в приемном отделении больницы, указывала о наличии ножевого ранения у доставленного потерпевшего ФИО5 в зоне расположения жизненно важных органов, описывая область травматизации как 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого ФИО3, что умысла на убийство ФИО5 он, не имел, суд признает недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Из заключений судебных экспертиз, протокола осмотра места происшествия осмотра предметов, показаний указанных выше свидетелей следует, что механизм нанесения повреждения его локализация и характер: нанесение с силой удара ножом, длина клинка которого составляет 166 мм., переднюю 

<

данные изъяты> ФИО5, за которой расположены жизненно важные органы, предшествовавшее нанесению ножевого ранения поведения ФИО3 вооружившегося до приезда ФИО5 ножом, высказывания угрозы убийством ФИО5 держа нож в правой руке, демонстрация агрессии, загиб лезвия ножа ФИО4 №1, выпрямления подсудимым клинка ножа, преследование ФИО5, указывает о достижение цели лишить жизни ФИО5, эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшего, причиненное ножевое ранение находилось в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Как и последующее поведение, подсудимого не сообщившего о причинении ножевого ранения в скорую медицинскую помощь и не предпринимавшего никаких попыток доставить в больницу истекавшего кровью ФИО5 

Проведенными судебными экспертизами по делу установлено наличие следов крови ФИО5 на ноже, что указывает о его применении подсудимым при совершении убийства. 

Наступление смерти ФИО5 спустя продолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ в больнице не указывает о наличие дефектов в оказании медицинской помощи и не свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

После задержания ФИО3, указывал, что совершил преступление в виду аморального поведения потерпевшего имевшего близкие отношения с его супругой, вследствие которых испытывал личную неприязнь к ФИО5

Каких-либо обстоятельств, которые могли вызвать сильное душевное волнение, либо иным образом воздействовать на подсудимого, судом по делу не установлено, по этой причине, суд не может прийти к выводу о совершении ФИО3 убийства ФИО5 в состоянии аффекта либо невменяемости. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО3 или влекли за собой переквалификацию его действий, на иной состав преступления, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе оказания давления на свидетелей, представителя потерпевшего по уголовному делу с целью оговора ФИО3, в материалах дела не имеется в судебном следствии не установлено.

Перечисленные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО3 в совершении убийства ФИО5

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО5 умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого ФИО5, судимого, характеризующегося положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у виновного троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, и его близкого родственника - бабушки. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО3 при назначении уголовного наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности ФИО3, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, преступление было совершено ФИО3 с 00 час. 12 мин. до 00 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу приговора Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение не отбытой части основного наказания и полного присоединение не отбытой части дополнительного наказания по указанному выше приговору суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д. 85-86): нож, следует уничтожить, куртку ФИО5, следует возвратить ФИО5 №1 

Процессуальные издержки, понесенные Федеральным бюджетом в период предварительного расследования уголовного дела, связанные с участием защитника по назначению государства в сумме 6697 руб. 60 коп., в связи имущественной несостоятельностью подсудимого, следует отнести на средства Федерального бюджета Российской Федерации, освободив от их выплаты подсудимого. 

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение не отбытой части основного наказания и полного присоединение не отбытой части дополнительного наказания по приговору Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде девяти лет десяти дней лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год четыре месяца тридцать дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу, оставить заключение под стражей.

Зачесть ФИО3 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож уничтожить, куртку ФИО5 возвратить ФИО5 №1 

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, затраченных на услуги защитника по назначению государства в сумме 6697 руб. 60 коп., отнести процессуальные издержки на средства Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор в 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Осинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –