дело № 1-222/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 декабря 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Степанова А.Ю., Сайфутдинова Р.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Назаргалеевой Л.Ф., 

потерпевшей Я.О.С., представителя потерпевшей Н.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., ФИО1, являясь работником ООО «

<

данные изъяты>» и замещая должность водителя погрузчика, имея удостоверение 

<

данные изъяты> код № категории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при исполнении своих профессиональных обязанностей, допустив небрежность при управлении фронтальным погрузчиком марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь передним ходом технически исправным погрузчиком, проявив преступную небрежность, в нарушение п.

<

данные изъяты> инструкции № по охране труда для водителя погрузчика производственного отдела ООО «

<

данные изъяты>», обязывающего убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал; при движении транспортного средства в зоне повышенного уровня шума необходимо подавать частые прерывистые звуковые сигналы, а при необходимости и световые сигналы; п.

<

данные изъяты> обязывающего всегда смотреть в направлении движения автопогрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей; если груз ограничивает видимость, то водитель автопогрузчика должен осуществлять движение задним ходом; п.

<

данные изъяты> предписывающего при встрече с работниками по пути движения водитель автопогрузчика должен предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> м.; если работники не сходят с дороги – остановить автопогрузчик; п.

<

данные изъяты> обязывающего при перемещении грузов, затрудняющих обзор дороги, производить его с участием лица, сопровождающего автопогрузчик, подающего сигналы водителю автопогрузчика и предупреждающего других работников об опасности, двигаясь погрузчиком в направлении кармана №, совершил наезд погрузчиком на С.С.Д., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью и смерть С.С.Д., состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных правил инструкции. 

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, показав суду, что работает водителем 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, прошел медосмотр, принял погрузчик марки «

<

данные изъяты>», проверил, ему подписали путевки и он начал работать. Поехал отвозить стружку, зачерпнул ковш, закрыл и поехал в сторону шестого кармана, скорость погрузчика была около 

<

данные изъяты> км/ч, ковш находился в фиксированном положении 

<

данные изъяты> см. Когда заезжал в карман, посмотрел, никого не было, дальше у него обзор закрывался, попал в «мертвую зону», затем увидел в правом зеркале ведра, остановил погрузчик и увидел, что лежит человек около колеса, сообщил об этом по рации. В случае, когда кто-то перемещается по территории склада по рации предупреждают и все машины стоят, и начинают работу после соответствующего сигнала. Не думал, что в этой зоне могут находиться люди, так как общепринятой в их работе команды в случае нахождения людей в зоне работы, не поступало. 

Из данных суду показаний потерпевшей Я.О.С. следует, что ее отец, С.С.Д. работал в организации, которая обслуживает ООО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ей позвонил сотрудник МВД и сообщил, что произошел несчастный случай и ее отца задавили. Утром она поехала с трудовой комиссией на территорию ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Н.Р.З. в судебном заседании показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». С.С.Д. работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» на территории ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило уборка территории, определенной заказчиком. Допуск на территорию ООО «

<

данные изъяты>» у него имелся. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонили и сообщили, что их сотрудника сбили, когда приехала на место, увидела С.С.Д. на земле. С.С.Д. инструктаж по охране труда не проходил, так как не явился в офис в установленный день. В тот же день ей стало известно, что наезд на погрузчике совершил ФИО1 

По данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Н.Э.И., он состоит в должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика ООО «

<

данные изъяты>» состоит ФИО1, в его обязанности входит управление транспортным средством - фронтальным погрузчиком марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, он перевозит древесную стружку, вычищает дампы из-под стружки, загружает карманы с 

<

данные изъяты> щепой на территории ООО «

<

данные изъяты>». Являясь водителем погрузчика производственного отдела, ФИО1 обязан соблюдать инструкцию по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и уполномоченным по ОТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на линию на исправном погрузчике и трезвым. Около 

<

данные изъяты> час. Н.Э.И. по телефону Ф.А.Н. сообщил, что в 

<

данные изъяты> кармане погрузчик «

<

данные изъяты>» наехал на человека. Приехав на место происшествия, ему стало известно, что ФИО1, осуществляя работы по освобождению дампа от древесных опилок, управляя фронтальным погрузчиком марки «

<

данные изъяты>» в зоне загрузочного кармана №, осуществил наезд на сотрудника клининговой компании С.С.Д. Почему оказался на указанном месте С.С.Д., он сказать не может, свои обязанности последний должен был выполнять на другом участке, должен был чистить рельсовые пути. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.В., следует, что в ее должностные обязанности как 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» входит проведение вводного инструктажа с работниками организации, разработка инструкций, приказов, контингентов на медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. Ф.А.Н. сообщил ей, что водитель погрузчика сбил работника клининговой компании. Выехав на место происшествия, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя работы по освобождению дампа от древесных опилок, управляя фронтальным погрузчиком марки «

<

данные изъяты>» на территории ООО «Кроношпан Башкортостан» по адресу: 

<

адрес>, в зоне загрузочного кармана №, осуществил наезд на С.С.Д., в результате полученных телесных повреждений последний скончался на месте. Почему оказался на указанном месте С.С.Д., она сказать не может, свои обязанности последний должен был выполнять на другом участке, он должен был чистить рельсовые пути. Нахождение работников сторонних организаций при работающем оборудовании древосклада, где выполнял работы за рулем погрузчика ФИО1 запрещено, оборудование дробилки в момент происшествия было отключено. 

По данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф.А.Н., он состоит в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». В его подчинении находятся сотрудники технического отдела. ФИО1 - водитель фронтального погрузчика «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по рации услышал сообщение о том, то в 

<

данные изъяты> кармане погрузчик «

<

данные изъяты>» наехал на человека. Он сразу же поехал в медицинский пункт за фельдшером, и привез его на место наезда, где ему стало известно, что ФИО1, осуществляя работы по освобождению дампа от древесных опилок, на погрузчике на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в зоне загрузочного кармана №, осуществил наезд на сотрудника клининговой компании С.С.Д., который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте. Также им были уведомлены о происшествии С.С.В., Н.Э.И., потом на место подошел Ш.С.Ю. В этот же день им была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения на участке древосклада, согласно которой указанные обстоятельства подтвердились, на записи было видно, что погрузчик «

<

данные изъяты>» наехал на С.С.Д. Почему оказался на указанном месте С.С.Д., он сказать не может, свои обязанности последний должен был выполнять на другом участке – должен был чистить рельсовые пути. Положение о том, что работники предприятия должны передвигаться по территории предприятия по пешеходной разметке, прописано в положении о вводном инструктаже. Также пояснил, что на территории древосклада в начале и в конце установлены знаки, запрещающие вход на территорию древосклада. 

Свидетель Ш.С.Ю. в судебном заседании показал, что замещает должность 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работал погрузчиком «

<

данные изъяты>», в должностные обязанности последнего входило: вывоз древесной стружки, подача сырья, работа осуществлялась на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В организации есть инструкция по охране труда, с которой ознакамливаются все работники организации. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по рации ему сообщили, что в 

<

данные изъяты> кармане «

<

данные изъяты>» наехал на человека. ФИО1 должен был там вывозить древесную стружку. Почему там находился С.С.Д., ему не известно. Сотрудники подрядных организаций и их сотрудники ознакомлены с местами, где они могут безопасно находиться, а где нет, в том числе и сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» были ознакомлены, что на территории склада им появляться нельзя, но это не было задокументировано. 

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение о том, что на заводе «

<

данные изъяты>» по рабочему проехал кран (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение из службы «02» о том, что на территории «

<

данные изъяты>» скончался мужчина после наезда погрузчика (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Д. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

При осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут установлено место происшествия (наезда) – карман № ООО «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра транспортного средства – погрузчика 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, фототаблица л.д. 

<

данные изъяты>).

Фронтальный погрузчик «

<

данные изъяты>» г.р.з. № осмотрен, признан вещественным доказательством и передан владельцу (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части фронтального погрузчика «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которые могли возникнуть до момента происшествия и послужить его причиной, обнаружено не было (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 имеет категории 

<

данные изъяты> является водителем погрузчика 

<

данные изъяты>, на основании удостоверения 

<

данные изъяты> код № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в производственный отдел водителем погрузчика, выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Е., с которой был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО1 под роспись ознакомлен с инструкцией № по охране труда для водителя погрузчика производственного отдела (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно инструкции пп.

<

данные изъяты> № по охране труда для водителя погрузчика производственного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» К.А.Е., водитель обязан убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машинами механизмов и дать предупредительный сигнал; при движении транспортного средства в зоне повышенного уровня шума необходимо подавать частые прерывистые звуковые сигналы, а при необходимости и световые сигналы; всегда смотреть в направлении движения автопогрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей; если груз огранивает видимость, то водитель автопогрузчика должен осуществлять движение задним ходом; при встрече с работниками по пути движения должен предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее 

<

данные изъяты> м.; если работники не сходят с дороги – остановить автопогрузчик; при перемещении грузов, затрудняющих обзор дороги, должно производиться с участием лица, сопровождающего автопогрузчик, подающего сигналы водителю автопогрузчика и предупреждающего других работников об опасности (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

ООО «

<

данные изъяты>» представлена видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на камеру видеонаблюдения с участка древосклада (карман №) (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Данная видеозапись осмотрена, ее носитель – 

<

данные изъяты> диск, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. При осмотре установлено, что имеется видеозапись с названием 

<

данные изъяты>. При воспроизведении установлено, что фронтальный погрузчик «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 при въезде в карман № совершил наезд на С.С.Д. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Сторонами не оспаривается нарушение ФИО1 требований пп.

<

данные изъяты> инструкции по охране труда для водителя погрузчика производственного отдела №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», а также ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями – смертью С.С.Д. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Н.Р.З., Ш.С.Ю., данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Н.Э.И., С.С.В., Ф.А.Н., а также оформленными протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, поскольку они согласуются как между собой, значимых противоречий не содержат.

Противоречие исследованных судом доказательств заключается в форме вины ФИО1 

Представитель потерпевшей ссылается на то, что вина ФИО1 в отношении смерти С.С.Д. является неосторожной в виде самонадеянности (легкомыслия). 

Вместе с тем, при неосторожности в форме преступной небрежности виновное лицо не предвидит наступления последствий, хотя при должной осмотрительности и внимательности может и должно их предвидеть; при неосторожности в форме преступного легкомыслия виновное лицо осознает возможность наступления последствий, однако самонадеянно рассчитывает, что они не наступят. 

ФИО1 знал о возможности нахождении людей в опасной зоне погрузчика на территории древосклада, также ему было достоверно известно, что при недостаточности обзора при выполнении работ на погрузчике, он должен был сообщить об этом руководителю для принятия необходимых мер – обеспечения сопровождающим лицом, однако не сделал этого.

Таким образом, ФИО1 допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности – не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, наличия образования, опыта.

В судебном заседании установлено, что профессиональные обязанности подсудимого и ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью С.С.Д. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает то, что своими действиями, выразившимися в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы подсудимому не может быть назначено, единственный вид наказания, который возможно назначить подсудимому по санкции ч.2 ст.109 УК РФ, является ограничение свободы. 

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, имеющей тяжкие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде ограничения свободы, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Потерпевшая Я.О.С. заявила иск о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 111810 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в равных долях с каждого. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» просила применить ч.2 ст.309 УПК РФ и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчиками по гражданскому иску являются юридические лица, в том числе и сторонняя организация «

<

данные изъяты>». Кроме того, разрешение гражданского иска требует дополнительных расчетов. 

Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование искового требования, произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым передать разрешение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать территорию городского округа 

<

данные изъяты> и муниципальных образований 

<

данные изъяты>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Я.О.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – запись с камеры видеонаблюдения с участка древосклада на 

<

данные изъяты>-диске – хранить при уголовном деле; разрешить ООО «

<

данные изъяты>» пользоваться фронтальным погрузчиком марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, признанным на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова