УИД 67RS0003-01-2023-005518-59

Производство №12-252/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при помощнике судьи Фомченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «АПХ «АМ-АМ» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567231109026871 от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567231109026871 от 09.11.2023 АО «АПХ «АМ-АМ», как собственник транспортного средства марки 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе АО «АПХ «АМ-АМ» просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что на основании доверенности от 01.11.2023 управление транспортным средством 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано ФИО1 и в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании, что подтверждается путевым листом № 7214 от 06.11.2023. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители АО «АПХ «АМ-АМ» ФИО3 и ФИО4, свидетель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, а именно заказной судебной корреспонденцией, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области просит рассмотреть жалобу без своего представителя, в связи с чем с целью соблюдения разумного срока рассмотрения жалобы, суд определил с учетом ст. 25.1, 25.4, 25.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090).

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2023 в 03 час. 22 мин. 46 сек. с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Дозор-К DR0016/16», № DR0006/16, имеющего проверку до 04.04.2025 г., по адресу: перекресток ул. Студенческая – ул. Большая Советская, д. 1 г. Смоленска зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора транспортного средства марки 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником данного транспортного средства является АО «АПХ «АМ-АМ».

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567231109026871 от 09.11.2023 АО «АПХ «АМ-АМ», как собственник вышеуказанного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, представитель АО «АПХ «АМ-АМ» ссылается на то, что вышеуказанное транспортное средство находится в пользовании иного лица на основании выданной доверенности от 01.11.2023 и путевого листа № 7214 от 06.11.2023.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Из представленной копии доверенности от 01.11.2023 следует, что АО «АПХ «АМ-АМ» уполномочило ФИО1 управлять транспортным средством марки 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6).

Согласно страхового полиса №ТТТ 7031899939, к управлению вышеназванным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 12).

Из путевого листа грузового автомобиля № 7214, сроком действия с 06.11.2023 по 12.11.2023, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством марки 3009Z6, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные АО «АПХ «АМ-АМ» доказательства не свидетельствуют о том, что к водителю ФИО1 перешли правомочия владения в отношении транспортного средства, поскольку он управлял им в силу трудовых отношений, возникших с АО «АПХ «АМ-АМ», в интересах данного Общества, а не действовал по своей инициативе в личных целях. Следовательно, владельцем и пользователем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось АО «АПХ «АМ-АМ», которое обоснованно привлечено к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «АПХ «АМ-АМ» в совершении вменяемого ему деяния.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые данные и подписано с использованием ЭЦП уполномоченного должностного лица, что подтверждает юридическую силу этого документа.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также данных, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 №18810567231109026871 от 09.11.2023, которым АО «АПХ «АМ-АМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу АО «АПХ «АМ-АМ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Чернышов