Уголовное дело №1-137/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Соколенко Д.О.,

при секретаре Веремеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Семкиной Н.В., ФИО1,

подсудимого: ФИО2, 

защитника – адвоката Литвин В.С, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не работающего, судимого: 10 мая 2018 года по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

19 февраля 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска, по ч. 1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 11.07.2019, в отношении которого 13.07.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 15 минут 8 июля 2019 до 6 часов 00 минут 9 июля 2019, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь на площадке второго этажа 

<

адрес>, обратив внимание, что входная дверь в квартиру № указанного дома, в которой проживает его знакомая А.В., не заперта, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыв дверь указанной квартиры №, незаконно проник внутрь. Убедившись в том, что спящая на диване в квартире А.В. за его преступными действиями не наблюдает, обнаружил в квартире имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон Honor 7A DU-L22, IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 4047 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами материальной ценности для потерпевшей не представляющий; рюкзак стоимостью 477 рублей, в котором находился кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанка России» на имя А.В., материальной ценности для потерпевшей не представляющий, а также связкой ключей, паспортом находящимся в обложке на имя А.В., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А.В., страховым полисом обязательного медицинского страхования на имя А.В., не представляющие материальной ценности для потерпевшей; 2 флакона шампуня “Head&Shoulders” стоимостью 236 рублей каждый, а всего на общую сумму 472 рубля; одна связка ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, которые взял, тем самым тайно похитил. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8996 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, по предъявленному обвинению в совершении преступления, признал частично, пояснив, что ранее состоял в отношениях с А.В., вели общее хозяйство, однако в последующем они поссорились и разошлись. Желая прийти и помириться с потерпевшей, он звонил А.В., но что она ответила, не понял. Употребив алкоголь, он пришел по месту жительства А.В., зная код, открыл дверь на этаж. Дверь в квартиру А.В. не была закрыта, войдя, он позвал ее, но А.В. спала. Желая наказать А.В., он забрал из ее квартиры вещи, в том числе телефон и сумку с документами А.В.. В отделе полиции, он пытался избавиться от телефона А.В., выкинув его, но позже признался сотрудникам об этом. 

Согласно показаний ФИО2 данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 12.07.2019 (т.1 л.д.54-58), оглашенным в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с 8 на 9 июля 2019 г., он употреблял алкоголь в баре, затем, через дорогу от бара, на лавке, он нашел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей А.В., возвращать который не собирался. После чего, он пошел домой к своему знакомому, которого дома не было, но дверь квартиры была открыта, где он взял шампунь, чтобы сходить в сауну. Затем пошел в другой бар, где еще употребил алкоголь, после чего поехал к матери в г.Дорогобуж.

Согласно показаний ФИО2 данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 23.12.2019 (т.2 л.д.37-38), оглашенным в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ночь с 8 на 9 июля 2019 г., он употреблял алкоголь в баре, откуда звонил потерпевшей А.В. После бара, пошел в сторону ул.Ак.Петрова, где встретил ранее знакомого К.В., у которого забрал рюкзак, в котором оказались, в том числе: два шампуня, паспорт А.В., кошелек с деньгами, две связки ключей, сотовый телефон. Затем он пошел в другой бар, при этом возвращать вещи А.В. не собирался.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 при указанных в обвинении обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевшая А.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в комнате 

<

адрес>. В связи с тем, что это общежитие и все на этаже друг друга знают, то дверь в свою комнату она иногда не закрывает, а также из-за того, что на этаже имеется общая металлическая дверь с кодовым замком. 8.07.2019 года около 22.30 часов она пришла с работы домой, была одна, легла спать. Проснувшись, сразу заметила, что на пуфике отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Honor А7», затем обратила внимание, что на стуле отсутствует принадлежащий ей рюкзак белого цвета, в котором находились паспорт РФ на ее имя, кошелек с денежными средствами в размере 4000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» и связка ключей. Осмотрев комнату, она обнаружила, что со стола пропало два флакона нового шампуня «Head&Shoulders», а с тумбочки связка ключей от ее квартиры. Ущерб ей причинен на сумму 10200 рублей, который для нее является значительным, так как заработная плата составляет около 20000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В совершении данного преступления она подозревает ФИО2, так как ранее он совершал хищения, принадлежащего ей имущества, ФИО2 звонил ей в ту ночь, что у нее сразу вызвало подозрение. Код от входной металлической двери на этаж ФИО2 также знал. 

Согласно показаниям свидетеля М.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-64), он работает в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску. 11.07.2019 г. на допросе в качестве свидетеля находился ФИО2, после чего последний был задержан. После задержания, ФИО2 признался, что похищенный у А.В. сотовый телефон «HONOR», ФИО2 выбросил в урну, когда отпустили в туалет в отделе полиции. В ходе осмотра туалета, с участием понятых, в урне обнаружили сотовый телефон «HONOR» в корпусе серого цвета. Телефон был изъят и упакован.

Согласно показаниям свидетеля К.П., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-67), он является охранником в трактире на ул.Черняховского г.Смоленска. С 8 на 9 июля 2019 в ночную смену, около 4 час. 30 мин., зашел посетитель - мужчина, среднего роста с бородой черного цвета, немного пьяный, который подошел к кассе, что-то купил, расплатившись наличкой. После этого, данный мужчина попросил вызвать такси, рассказав, что до этого отдыхал в баре на ул.Н-Неман г.Смоленска, после чего у него произошел конфликт с супругой, также пояснил, что теперь поедет к своей матери в г.Дорогобуж.

Также в судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, в том числе письменные материалы дела:

- заявление А.В. от 9.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 8 на 9 июля 2019 похитило ее личные вещи из ее квартиры, а именно рюкзак, в котором находился: кошелек, паспорт, ключи от магазина в котором она работает, телефон марки «Honor 7А» и ключи от квартиры (т.1 л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от 7.06.2019, в ходе которого осмотрено помещение комнаты 

<

адрес> и зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 8-11);

- протокол осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью помещения бара ООО «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...> и бистро «Пивной погребок», расположенного по адресу: 

<

...>. Данным осмотром установлен факт того, что ФИО2 в период времени с 00 час. 01 мин. до 3 час. 42 мин. 9.07.2019 находился в помещении бистро «Пивной погребок». 9.07.2019 около 4 час. 50 мин. ФИО2 зашел в бар «Перекресток», в руках держал две бутылки шампуня «Head&Shoulders» (т.1 л.д. 68-72);

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2019, в ходе которого осмотрено помещение санузла ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, в ходе которого из урны был изъят сотовый телефон «Honor А7», принадлежащий А.В. (т.1 л.д. 39-40);

- протокол выемки от 11.07.2019, согласно которого, у ФИО2 была изъята сим-карта оператора «Билайн» №, которая после хищения, была установлена в сотовый телефон А.В. (т.1 л.д. 31-32);

- протокол осмотра предметов от 26.06.2019, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Honor А7», принадлежащий А.В. (т.1 л.д. 74-78);

- ответ за запрос ПАО «Вымпелком» от 11.09.2019, согласно которого, сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на ФИО2 (т.1 л.д. 131);

- ответ за запрос ПАО «Вымпелком» от 26.09.2019, согласно которого, абонентский номер № работал с телефоном, принадлежащим А.В. (т.1 л.д. 143);

- заключение эксперта-оценщика №807 от 15.11.2019 г., согласно которого, стоимость сотового телефона «HONOR 7А DU-L22» составляет 4047 рублей, стоимость рюкзака составляет 477 рублей, стоимость шампуня «Head&Shoulders» составляет 236 рублей за 1 шт. (т.1 л.д. 165-175);

- вещественные доказательства (т.1 л.д.73, 79), иные доказательства. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах хищения последовательные и непротиворечивые. Так, согласно показаниям потерпевшей А.В., в ночь с 8 на 9 июля 2019 года в квартире находилась одна, легла спать. Сотовый телефон и сумка с вещами находились при ней. Проснувшись утром, обнаружила пропажу сотового телефона и рюкзака, в котором были, в том числе: паспорт, кошелек с денежными средствами, связка ключей. Также пропали со стола два флакона шампуня, а с тумбочки связка ключей от ее квартиры. 

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым у суда не имеется. 

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 проник в жилище потерпевшей без законных оснований и согласия проживающих там лиц. Как показала потерпевшая, с ФИО2 они расстались около двух лет назад, и больше не общались. Подсудимый, также в ходе судебного заседания подтвердил, что с потерпевшей ранее расстались, а когда он заходил в жилище А.В., она спала, соответственно, разрешения войти ФИО2 не давала. 

Версии защиты об обратном проверены, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными. В ходе предварительного следствия, ФИО2 давал противоречивые показания, предлагая разные версии произошедшего: изначально пояснив, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей А.В., он нашел на лавке, через дорогу от бара, а шампунь взял дома у своего знакомого, чтобы сходить в сауну. В последующем, ФИО2 пояснил, что встретив знакомого К.В., забрал у последнего рюкзак, в котором оказались: два шампуня, паспорт А.В., кошелек с деньгами, две связки ключей, сотовый телефон. В письменном заявлении, ФИО2, в очередной раз, изменив показания, пояснил, что сотовый телефон ему отдал К.В. в счет долга, после чего, ФИО2, решив сходить в сауну, пошел по адресу своего жительства, где взял шампунь и гель. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что шел к потерпевшей с целью примирения, но А.В. спала, и он, желая наказать ее, похитил вещи А.В. из ее жилища.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №№256 от 23.09.2019 ФИО2, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. У ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>, которое не лишало ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебных заседаниях, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По данным настоящего клинического обследования Прохоров алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами, изложенные в них выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Также в суде исследовалась справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, относительно состояния здоровья ФИО2.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого, поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым: ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, ранее судим, на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>., хронических заболеваний не имеет. Оснований ставить под сомнение объективность данных о личности не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты> у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает, имеющуюся в материалах дела, явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она сделана ФИО2 после его задержания и предъявления обвинения в совершении этого преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает алкогольное опьянение ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку, согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании, алкогольное опьянение ФИО2 в момент совершения преступления повлияло на его поведение. 

В силу ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии указанных выше смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который характеризуется посредственно, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая, что иной, более мягкий, вид наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ; кроме этого суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО2 правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года совершил умышленное тяжкое преступление, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 не в период испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшей А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 4949 рублей подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. 

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы, отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2020 года исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания: время задержания, содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2018 года с 25 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года, а также время задержания и время содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей А.В. 4949 рублей – в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск с видеозаписью, хранить в материалах дела; 

- сотовый телефон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, – вернуть по принадлежности потерпевшей А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Д.О. Соколенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>