Дело № 2-8/2019. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 17.01.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО4 , предъявленному к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на дом № по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования названной доли в доме, истцу выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, страховая сумма составила 300000 рублей (л.д. 83-84). Страховым риском по договору страхования в соответствии с пунктом 3.3.1.1. Правил страхования являлся пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. 19.04.2018 года в доме произошел пожар, который признан ответчиком страховым случаем. 04.07.2018 года истцу выплачена половина установленной ответчиком суммы страхового возмещения - 137445,16 рублей, с чем она не согласна. С учетом заявлений об изменении исковых требований ФИО4 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 137445,16 рублей в счет страхового возмещения;

- 19215 рублей в счет неустойки за период с 25.07.2018 года по 15.01.2019 года;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что ФИО4 не согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения, требует выплаты этого возмещения в сумме, установленной в расчете ООО «ТК Сервис Регион». Просила взыскать с ответчика указанные в иске суммы с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал и сообщил, что максимально возможная сумма страхового возмещения, которая может быть выплачена по договору страхования – 300000 рублей. ООО «ТК Сервис Регион» рассчитало сумму страхового возмещения в 274890,32 рубля - это ущерб, причиненный застрахованной одной второй части дома. В выданном истцу страховом полисе не указан выгодоприобретатель, страхование идеальной одной второй доли в праве общей долевой собственности осуществлялось «за счет кого следует» в соответствии со статьёй 930 ГК РФ, поэтому на него вправе был претендовать второй собственник дома или его наследники. 

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахована одна вторая часть жилого дома № по 

<

адрес>. Истцу выдан страховой полис 

<

данные изъяты> №, период страхования – с 26.01.2018 года по 26.01.2019 года, страховая сумма по договору – 300000 рублей. Договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила страхования).

С Правилами страхования страхователь ФИО4 была ознакомлена, с ними согласна. Правила страхования были ФИО4 вручены, они приобрели силу договора и стали для страхователя обязательными. Имущество истца застраховано по варианту 1, который предусматривал полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования. 

19.04.2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное строение дома повреждено огнем, 23.04.2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком своевременно приняты необходимые и разумные меры для урегулирования убытка, 25.04.2018 года организован осмотр поврежденного огнем имущества, был составлен соответствующий акт. 22.06.2018 года истец представила последний документ, предусмотренный Правилами страхования (пункт 8.3.8.8.4.) – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 года. В целях определения реального размера ущерба страховщиком организована независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов.

Как следует из условий Договора страхования, стороны определили порядок расчета размера реального ущерба исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (пункты 11.1.3 – 11.1.5 договора) 

На основании пункта 9.4 Договора страхования, если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, если в договоре не указано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 11.1.3 Договора страхования в общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, доля внутреннего инженерного оборудования составляет 50%, если не указано иное. Иное в договоре страхования не указано.

Размер ущерба определен страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра №, составленном ООО «ТК Сервис Регион», с учетом условий страхования, содержащихся в договоре, и составил 274890,32 рубля 

Поврежденный в результате пожара дом находится в долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и Ч.Ю.А. (1/2 доля). В связи с этим истцу выплачена 1/2 часть страхового возмещения.

Ответчик указал, что требования истца о взыскании полной страховой суммы противоречат положениям Договора страхования. Истец была согласна с актом осмотра поврежденного в результате пожара дома, в котором отражен весь перечень и объём поврежденного имущества, участвовала в осмотре и замечаний не имела.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, определен страховщиком с учетом данных, содержащихся в акте осмотра №, а также положений пунктов 9.1, 9.3, 9.3.2, 9.9, 10.1 Правил страхования. Расчет произведен исходя из определенной договором страховой суммы – 300000 рублей.

Договором страхования установлено, что расчет размера реального ущерба производится «по пропорции», исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (пункты 9.4, 11.1.4, 11.1.5, 11.1.3). Расчет ущерба произведен страховщиком на основании условий договора.

Представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения - уменьшить сумму штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном суду заявлении сообщила, что на выплату страхового возмещения не претендует, обращаться по этому поводу в ПАО СК «Росгосстрах» не намерена.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества. Согласно выданному истцу страховому полису 

<

данные изъяты> №, застрахованной являлась принадлежащая истцу одна вторая часть жилого дома № по 

<

адрес> (л.д. 83).

Страховая сумма по договору страхования составила 300000 рублей. В пределах этой суммы ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Условия договора страхования изложены в вышеназванном страховом полисе, а также в Правилах № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (л.д. 119-155). 

Страховым риском по договору страхования в соответствии с пунктом 3.3.1.1. Правил страхования «пожар», являлся пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

19.04.2018 года в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается исследованным судом материалом проверки, проведенной следственным отделом по городу Вичуга СУ СК России по Ивановской области. По результатам проверки 15.06.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 103-107). Этот пожар признан ответчиком страховым случаем.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

25.04.2018 года представителями ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт № о повреждении застрахованного ФИО4 строения, в том числе жилого помещения, пристроенного к дому сарая, нежилых пристройки и сарая. Осмотром установлено и подробно описаны, какие именно конструктивные элементы дома повреждены или уничтожены. В акте осмотра, после осмотра всех помещений дома, имеются подписи истца ФИО4 (л.д. 93-99).

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «ТК Сервис Регион», размер ущерба, подлежащего выплате, составил 274890,32 рубля (л.д. 114-116).

Из пояснений заявления представителя истца следует, что с расчетом ущерба, составленным ООО «ТК Сервис Регион», ФИО4 согласна. Суд также не находит оснований не доверять правильности расчетов, произведенных ООО «ТК Сервис Регион», и находит их правильными.

04.07.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 137445,16 рублей, то есть половина размера ущерба, установленного калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион», что сторонами признается. В заключенном между сторонами договоре страхования не указан выгодоприобретатель, страхование идеальной одной второй доли в праве общей долевой собственности осуществлялось «за счет кого следует».

В соответствии со статьёй 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «"за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в с силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Правовая позиция представителя ответчика о том, что претендовать на выплату страхового возмещения мог сособственник дома Ч.Ю.А. , либо его наследники, в отношении данного конкретного случая суд считает неверной. Действительно, Ч.Ю.А. , погибший в результате указанного в иске пожара, согласно выписке из ЕГРН, являлся собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности (л.д. 224-227).

Наследником умершего Ч.Ю.А. согласно справке нотариуса Вичугского нотариального округа ТТЮ является третье лицо по делу - ФИО3 (л.д. 229). 

Выданный истцу полис является полисом на предъявителя. Это означает, что для получения страхового возмещения, помимо интереса в сохранении дома, собственник дома должен располагать этим полисом и при наступлении страхового случая предъявить его страховщику как документ, подтверждающий право на выплату. В договоре страхования не указано, чья именно доля или часть в праве общей долевой собственности были застрахованы. Поскольку в натуре дом не разделен, следует исходить из понятия 1/2 доля, а не часть.

Страховой полис находится у истца и никому ею не передавался, второй собственник дома Ч.Ю.А. никаких действий по страхованию указанного в иске дома не осуществлял, не уплачивал страховую премию, не располагал выданным истцу страховым полисом, доказательств обратного ответчик не представил. Наследник Ч.Ю.А. в судебном заседании сообщила, что на выплату страхового возмещения не претендует. Поэтому то, что Ч.Ю.А. являлся сособственником дома, само по себе не достаточно, чтобы его наследники имели право на выплату страхового возмещения. 

Договор страхования заключен истцом в отношении принадлежащей ей одной второй доли в праве общей долевой собственности на дом, страховой полис находится у истца, поэтому она является единственным выгодоприобретателем по договору страхования и вправе претендовать на всю сумму страхового возмещения в размере 274890,32 рубля. Этот вывод подтверждается смыслом вышеприведенной статьи 929 ГК РФ, согласно которой страховщик должен выплатить страховое возмещение или страхователю, или иному лицу, т.е. тому, кто предъявит соответствующий полис, а не всем, кто имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Поскольку ответчиком выплачена лишь половина положенного истцу страхового возмещения, цели страхования в отношении ФИО4 не достигнуты, её права ответчиком нарушены.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться присуждением к исполнению обязанности в натуре. Для защиты нарушенных прав истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 137445,16 рублей.

Иск ФИО4 в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично. В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленной суду квитанции, страховая премия уплачена ФИО4 19.01.2018 года в сумме 3660 рублей (л.д. 46). 

В заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 235-236), расчет неустойки правильно произведен истцом от суммы страховой премии. Однако, требуя взыскания неустойки в размере 19215 рублей, истец не учитывает положение части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также содержание пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Максимально возможная сумма неустойки не должна превышать размер страховой премии 3660 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

Суд учитывает, что половина страхового возмещения выплачена истцу в установленные сроки. Правовая позиция ответчика заключалась в том, что он не отказывался выплатить страховое возмещение вообще, а лишь полагал, что право на часть этого возмещения имеет другое лицо, что могло быть вызвано определенной сложностью в толковании норм права, регулирующих спорные отношения. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и должна быть уменьшена до 2000 рублей.

Иск ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Невыплатой в полном объёме страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, как потребителя. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, сомнений не вызывает. Вина ответчика заключается в том, что им не выполнены в полном объёме условия договора страхования. Суд учитывает принцип разумности и справедливости, срок, в течение которого нарушались права истца как потребителя, частичную выплату страхового возмещения, а также то, что истцом не конкретизировано, в чем выражались её нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей. 

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца как потребителя о выдаче направления на ремонт автомобиля, а затем о выплате страхового возмещения, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа до половины суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, находя сумму штрафа, который может быть взыскан, явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить штраф по тем же основаниям, по которым была уменьшена неустойка до 10000 рублей. Всего следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 150445,16 рублей.

При обращении в суд в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск ФИО4 в части страхового возмещения удовлетворен на сумму 137445,16 рублей. Иск в части компенсации морального вреда следует считать удовлетворенным.

Произведя соответствующие расчеты на основании статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3948 рублей в части имущественных требований, подлежащих оценке, и 300 рублей в части имущественных требований, не подлежащих оценке. Всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4248 рублей. 

В соответствии со статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в местный бюджет. Истец проживает на территории городского округа Вичуга Ивановской области, поэтому государственную пошлину с ответчика следует взыскать в доход бюджета этого городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 150445 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 копеек, в том числе:

- 137445,16 рублей в счет страхового возмещения;

- 2000 рублей в счет неустойки

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей в счет государственной пошлины в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (18.01.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.