№2-624/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000724-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 87 444, 06 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей, суд

установил:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму убытков в размере 87 444,06 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Сбербанк Лизинг» 07.07.2021 заключили договор страхования транспортного средства «Ford Transit», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», под управлением водителя ФИО3, собственником данного транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг» и автомобиля «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Поскольку автомобиль «Ford Transit» был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 487 444, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы в размере 87 444,06 рублей, что составляет 487 444,06 рублей за вычетом 400 000 рублей.

30 сентября 2025 года Зимовниковским районным судом Ростовской области ФИО1 привлечен в качестве ответчика по данному делу. (т.1 л.д. 131).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом уведомлен, в суд поступило заявление, в котором ФИО2 указал о невозможности явиться в судебное заседание по причине занятости на работе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями искового заявления согласен, однако указал, что заявленная сумма к возмещению не подлежит взысканию с него.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что 28.03.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Ford Transit», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением № от 28 марта 2023 года. (т.1 л.д. 53-54)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Transit», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета предоставленных ГУ МВД России по Ростовской области владельцем автомобиля «Ford Transit», с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, автомобиль «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 92,94).

Собственник транспортного средства «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №, из вышеуказанного полиса следует, что водитель ФИО2 допущен к управлению автомобилем «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 98).

АО «Сбербанк Лизинг» застраховал гражданскую ответственность в САО «Ресо Гарантии», что подтверждается страховым полисом №. (т.1 л.д. 99-100).

На основании заявления ФИО3, акта осмотра транспортного средства «Ford Transit», с государственным регистрационным знаком №, акта приема передачи и выполненных работ № № от 15.11.2023, расчетной части заключения №, счетом на оплату № от 15.11.2025 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 487 444, 06 рублей. (т.1 л.д. 11, 24-25, 74-75, 76-79, 80) 

Факт выплаты страхового возмещение подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2023 года. (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. 

В связи с изложенным к возмещению подлежит сумма в размере 87 444, 06 рублей, которая состоит из суммы фактически выплаченной страховой организацией в размере 487 444 рублей за вычетом 400 000 рублей.

Ответчиками расчет суммы заявленной страховой организацией не оспаривался, иного расчета суду не представлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, оснований для взыскания суммы в размере 87 444, 06 рублей с ответчика ФИО2 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом автомобиль марки «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1

23 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора. (т.1 л.д. 169-174).

23 июля 2019 года на основании приказа № ФИО2 принят на должность водителя – экспедитора к ИП ФИО1 (т.1 л.д. 167).

Исходя из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ФИО1 связана перевозками грузов. (т.1 л.д. 138-142).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что 28.03.2023 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортному средству «Ford Transit», с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку последний управлял автомобилем «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком №, переданному ему на основании путевого листа № работодателем ФИО1 Характер трудовой деятельности ФИО2 не позволяет прийти к выводу о том, что нахождение последнего в момент аварии 28.03.2023 свидетельствует о личном характере такой поездки. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в момент аварии 28.03.2023 водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 находился в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы убытков в порядке суброгации в размере 87 444,06 рублей с ФИО1, оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ФИО2 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 37)

Ввиду того, что требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №) в пользу Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 444, 06 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серии № №) в пользу Страхового Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.С. Скрипникова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.