Дело № 2-2122\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО1, 

03 июля 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновал тем, что имеет на праве собственности автомобиль «Киа Спортаж», который получил механические повреждения в период действий полиса добровольного страхования, заключенного с ответчиком 16 января 2015 г.

Согласно акту от 23.08.2015 г. случай был признан страховым, произведено страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА.

Однако, в связи с происшедшим страховым случаем автомобиль утратил товарную стоимость, которая ответчиком не компенсирована.

Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб..

В этой связи, просит взыскать указанную сумму, а также неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив требования, исходя из заключения экспертизы.

Ответчик – представитель ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила руководствоваться заключением экспертизы, снизить неустойку, моральный вред, судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п..2,4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомашины Киа Спортаж, регистрационный знак №.

16.01.2016 г. между ОАО «Капитал Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования данного транспортного средства от страховых рисков «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом страхования. Страховая премия по полису определена в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

В период действия договора страхования транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено.

Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Таким образом, по смыслу закона, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. 

Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В этой связи, учитывая, что при дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца было повреждено, он обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Автомобиль истца отремонтирован надлежащим образом.

Между тем, в результате причиненных повреждений произошло уменьшение стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, представленным истцом, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб., которую ответчик истцу не возместил.

Вместе с тем, оспаривая данное заключение судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.. (л.д.71).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, в Правилах страхования транспортных средств не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Соответственно, подлежат взысканию затраты истца на услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.16).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью которого является удовлетворение личных нужд страхователя, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе ч.5 ст. 28 со ссылкой на ст.13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей.

Как достоверно установлено судом, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о возмещении убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. 

Тем не менее, после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в срок, предусмотренный законом, не выплатила.

В этой связи, расчет неустойки представляется следующим- 

<

данные изъяты>.. ( где 

<

данные изъяты>- страховая премия, 

<

данные изъяты>- дни просрочки) 

Между тем, в соответствии с требованиями закона, ответчик обязан возместить истцу неустойку, размер которой не может превышать суммы страховой премии, указанной в договоре страхования, то есть 

<

данные изъяты> руб..

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности, в связи с чем, просит снизить неустойку.

В силу положений ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки, убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу закона, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты> руб.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 

<

данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом был заключен договор оказания юридических услуг, в связи с чем, он понес расходы на представителя, что подтверждается договором.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 10.05..2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ирбис», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчика. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>) руб., штраф размере 

<

данные изъяты>) руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>) руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>) руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере 1326 руб. 86 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Капитал Страхование» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.