Дело № 2-6034/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » августа 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Петуховой В.Ф., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амур-Консалта» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур-Консалта» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 14 июня 2013 года между ООО «Амур-Консалта» и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в гражданскому судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 35 000 рублей, которую клиент оплачивает в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесении решения по делу и вступления его в законную силу. 

Решением мирового судьи от 21 мая 2014 года исковые требования ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который получил представитель ФИО2, являющийся директором ООО «Амур-Консалта», а затем перенаправил его ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 по настоящее время не оплатил услуги представителя по договору от 14 июня 2013 года. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору у ФИО4 истек 30 июня 2014 года. Срок просрочки обязательств составляет 243 дня. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору от 14 июня 2013 года в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в иске, просили удовлетворить заявленные требования. Указали, что обязательства по договору оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг не исполнил. Также отметили, что доводы стороны ответчика о не предоставлении ООО «Амур-Консалта» каких-либо услуг ответчику несостоятельны, поскольку именно между истцом и ответчиком заключен договор от 14 июня 2013 года, страховое возмещение, судебные расходы и штрафные санкции были взысканы в пользу истца на основании судебного решения, денежные средства ответчиком получены. При этом ФИО2 выступал от имени ФИО4 именно как директор ООО «Амур-Консалта». Выдача ФИО4 на имя ФИО2 доверенности как физическому лицу не влияет на сложившиеся между сторонами правоотношения. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что каких-либо услуг ООО «Амур-Консалта» ФИО4 в рамках договора оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года не предоставляло, о чем свидетельствует выданная на имя ФИО2 доверенность на представление интересов ФИО4, в том числе в суде от 14 июня 2013 года. Все юридические услуги были предоставлены ответчику лично ФИО2 При этом ФИО4 оплатил ФИО2 услуги по составлению иска в размере от 500 до 1000 рублей, точную сумму ответчик не помнит. Представление интересов ФИО4 лично ФИО2 подтверждается также написание последним искового заявления от имени ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поданного мировому судье 7 апреля 2014 года. Также представитель ответчика не оспаривал проделанную досудебную работу по данному делу, при этом отметил, что данные услуги были оказаны лично ФИО2, в связи с чем у ответчика нет перед истцом каких-либо обязательств по оплате услуг в рамках договора от 14 июня 2013 года. Просил в иске отказать. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку представителя обеспечил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ООО «Амур-Консалта» (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался на себя за вознаграждение оказать ФИО4 юридическую помощь по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с пунктом 2 названного договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела;

- сбор дополнительных доказательств по делу; 

- подготовку искового заявления и всех, приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц участвующих в деле, расчет государственной пошлины и её оплату, а также подачу их в суд; 

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу;

- осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Согласно пункту 8 договора оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей, которое оплачивается клиентом в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, в кассу исполнителя в рублях. Подтверждением оплаты является соответствующая квитанция (п. 9,10 договора).

Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором возмездного оказания правовых услуг (глава 39 ГК РФ).

Указывая на исполнение своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года в полном объеме, а также неисполнением ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты предоставленных юридических услуг, ООО «Амур-Консалта» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов. 

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года ООО «Амур-Консалта» приведены следующие обстоятельства. 

В день подписания договора на оказание юридических услуг (14 июня 2013 года) ФИО4 была выдана нотариальная доверенность (реестровый номер ***), которой последний уполномочивал ФИО2 представлять его интересы в любых страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд. 

При первоначальном обращении ответчика ФИО4 в ООО «Амур-Консалта» по вопросу оказания юридической помощи с целью получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 6 мая 2013 года, ответчиком было указано о страховании автогражданской ответственности виновника ДТП в страховой компании ООО «Росгосстрах». 

С учетом отсутствия точной информации о страховщике виновника ДТП от 6 мая 2013 года, 19 июля 2013 года ФИО2 был направлен запрос в ООО «Росгосстрах» от имени ФИО4 с просьбой предоставить копию страхового акта по факту ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак ***. Почтовый адрес для направления корреспонденции ФИО2 был указан как 

<

...>/2, тел. ***. 

В ответ на указанный запрос ООО «Росгосстрах» в письме от 24 июля 2013 года на имя «Аварийный комиссар» по указанному выше адресу был дан ответ о невозможности предоставления запрошенных сведений в связи с недостаточностью представленной информации.

В дальнейшем в договор оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года были внесены рукописные изменения в части страховой компании, с которой подлежит взыскание страхового возмещения по факту участия автомобиля ФИО4 в ДТП от 6 мая 2013 года. Указание страховой компании ООО «Росгосстрах» было исправлено на ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

При обращении в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения по факту ДТП от 6 мая 2013 года, страховщиком была произведена выплата на сумму 55 254 рубля, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 6 июня 2013 года.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» от имени ФИО4 была направлена претензия, полученная страховщиком 19 марта 2014 года, в которой потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения на сумму 35 879,86 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. В обоснование требований претензии в адрес страховщика было предоставлено экспертное заключение № *** от 28.08.2013 года ООО «Амурский экспертный центр». 

Поскольку страховщиком доплата страхового возмещения по претензии потерпевшего не была произведена, 7 апреля 2014 года в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 было подано исковое заявление от истца ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2 К иску приложена доверенность (реестровый номер ***), выданная ФИО4 на имя ФИО2 с правом представления его интересов в суде, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений. 

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 мая 2014 года исковые требования ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение на сумму 35 879 рублей, штраф в размере 17 939 рублей 93 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего на сумму 69 519,79 рублей. Решение мирового судьи никем не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из гражданского дела № 2-1000/2014 также следует, что в судебном заседании от 21 мая 2014 года представитель истца ФИО4 не присутствовал, при этом от ФИО2 поступило ходатайство на имя мирового судьи об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве. 

11 июля 2014 года представителем ФИО2 был получен исполнительный лист. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства в размере 69 519 рублей 79 копеек, взысканные с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 на основании судебного решения от 21 мая 2014 года получены им в полном объеме.

Между тем, приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что фактически истцом ООО «Амур-Консалта» договор оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года не был исполнен, каких-либо юридических услуг истцом ответчику предоставлено не было, поскольку все юридические услуги, направленные на взыскание со страховщика в пользу ФИО4 денежных средств в рамках страхового случая от 6 мая 2013 года были предоставлены лично ФИО2 на основании выданной ему ФИО4 доверенности от 14 июня 2013 года. При этом, по мнению стороны ответчика, ни материалы гражданского дела № 2-1000/2014 по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательства обратного. 

Рассматривая указанные доводы, суд находит их несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно решению № 1 единственного учредителя от 09 апреля 2010 года учредителем ООО «Амур-Консалта» является ФИО2.

Приказом директора ООО «Амур-Консалта» от 26 мая 2010 года, ФИО2 приступает к исполнению обязанности директора на основании решения единственного учредителя ООО «Амур-Консалта» № 1 от 09 апреля 2010 года.

Спорный договор оказания юридических услуг между ООО «Амур-Консалта» и ФИО4 был заключен 14 мая 2013 года.

Из распоряжения № 98 от 14 июня 2013 года усматривается, что ФИО2 передано дело ФИО4 для оказания клиенту (ФИО4) юридической помощи по предоставлению интересов в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании по факту ДТП 6 мая 2013 года, на основании договора об оказании юридических услуг от 14 июня 2013 года.

Наряду с приведенными документами, которые свидетельствуют о наличии между ООО «Амур-Консалта» и ФИО2 трудовых отношений при заключении договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2013 года, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная 14 июня 2013 года ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенная ФИО5, нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за № 3-3029.

Как следует из дела, в период исполнения договора, а также до рассмотрения настоящего дела в суде ФИО4 не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно нарушений условий договора со стороны ООО «Амур-Консалта», с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг ответчик к истцу также не обращался.

Доказательств заключения договора на оказание услуг между ФИО4 и ФИО2 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты ФИО4 услуг ФИО2 как физического лица, в том числе в указанном им размере стоимости составления искового заявления от 500 до 1000 рублей.

Также судом учитывается, что ответчиком ФИО4 не оспаривается факт получения суммы, указанной в решении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 мая 2014 года в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», получение самой юридический услуги по договору ответчиком также не оспаривалось. Им (ответчиком) не опровергнуты доводы истца о невыплате вознаграждения, предусмотренного договором оказания услуг, и не представлены доказательства исполнения обязательств стороной ответчика по указанному договору. Также ответчиком не представлено доказательств возникновения у ФИО2 как физического лица перед ФИО4 обязательств по предоставлению ему правовых услуг. 

При этом выдача ответчиком доверенности на имя ФИО2 (физического лица) не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 обязательств по оплате полученных юридических услуг в рамках договора от 14 июня 2013 года, поскольку из приведенных выше документов следует, что ФИО2 являясь директором ООО «Амур-Консалта» совершает действия, находящиеся в прямой связи с уставной деятельностью юридического лица и условий договора, в то время как у юридического лица отсутствует возможность осуществлять какие-либо действия без участия физического лица. 

При этом суд отмечает непоследовательность действий самого ответчика ФИО4, заключившего 14 июня 2013 года договор об оказании юридических услуг с ООО «Амур-Консалта» в лице директора ФИО2; обратившегося в этот же день лично к нотариусу за получением доверенности на имя ФИО2; не заключившего с ФИО2 какого-либо договора оказания услуг как с физическим лицом и, не расторгнув, заключенный в этот же день спорный договор с ООО «Амур-Консалта», в случае убеждения в том, что какие – либо правовые услуги ему должен был оказывать лично ФИО2 

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 вознаграждения за оказанные юридические услуги в рамках договора от 14 июня 2013 года, поскольку иное свидетельствовало бы о злоупотреблении ответчиком своими правами, при получении юридической услуги в отсутствие оплаты ее стоимости, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6»). 

В соответствии с пунктами 8 и 9 договора от 14 июня 2013 года, заключенному между ООО «Амур-Консалта» и ФИО4, размер вознаграждения составляет 35000 рублей, указанная сумма подлежит оплате в течение пяти рабочих дней, после рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесения решения по делу и вступления его в законную силу. Согласно пункту 11 договора, в случае невыплаты вознаграждения в размере и сроки, указанные в пункте 8 настоящего договора, клиентом уплачивается неустойка в размере 0,5 процента от суммы вознаграждения, за каждый день просрочки.

Согласно приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, не может быть поставлена в зависимость только от принятия конкретного судебного решения.

В этой связи, решая вопрос о взыскании оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг, существенное значение имеет установление таких обстоятельств как доведение до заказчика информации об оказываемых услугах, выполнение услуг в объеме, предусмотренном договором, качество услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при не предоставлении исполнителем услуги потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент подачи иска в суд от имени ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела № 2-1000/2014 усматривается, что требования о взыскании неустойки (пени) со страховщика в пользу ФИО4 ни при написании искового заявления, ни в ходе рассмотрении дела в суде, представителем ФИО4 не были заявлены.

При этом ООО «Амур-Консалта» не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 был проинформирован о возможности предъявления требований к страховой компании о взыскании неустойки и о том, что последний отказался от предъявления таких требований.

При этом следует отметить, что договор от 14 июня 2013 года не содержит в себе подробного указания природы денежных средств, подлежащих взысканию в судебном порядке в пользу ФИО4 с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В этой связи, суд приходит к выводу, что клиент при заключении данного договора был вправе рассчитывать на получение ни только суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 6 мая 2013 года, но и всех предусмотренных законном штрафных санкций за неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязательств перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что информация о возможности взыскания неустойки с ОСАО «РЕСО-Гарантия» до ФИО4 не доводилась, ответчик не в полном объеме получил экономическую выгоду при разрешении спора со страховщиком, действовавшим недобросовестно в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. В этой связи суд приходит к выводу, что услуга по договору от 14 июня 2013 года была оказана ФИО4 некачественно (не в полном объеме), стоимость этих услуг завышена. При этом неутраченная возможность обращения в дальнейшем с требованиями о взыскании неустойки к страховой компании не свидетельствует о предоставлении истцом юридических услуг ФИО4 в полном объеме, поскольку это обусловлено необходимостью повторного инициирования судебного разбирательства, несения ответчиком дополнительных расходов, длительности ожидания получения денежных средств. 

При определении судом размера вознаграждения истца в рамках договора от 14 июня 2013 года, судом учитывается объем предоставленных ответчику услуг (составление претензии в страховую компанию, иска, сбора документов необходимых при подаче иска, переписка с ООО «Росгосстрах», получение исполнительного документа), а также сумма денежных средств, взысканных со страховщика в пользу ФИО4 на основании судебного решения от 21 мая 2014 года. При этом судом учитывается, что внесение стороной истца в договор от 14 июня 2013 года условий о размере вознаграждения исполнителя по указанному договору в том же размере, что и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в ДТП стороне, направленной на восстановление автомобиля в доаварийное состояние, свидетельствует о злоупотреблении исполнителя договора своими правами, при условии познаний в области юриспруденции, наличии опыта в предоставлении соответствующих услуг в области восстановления нарушенных прав граждан при возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, а также заложенных в договор условий о предоставлении клиенту информации о судебной перспективе дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом судом не принимаются доводы представителя истца о включении в стоимость договора оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года стоимости услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № 1885/05 от 28 августа 2013 года в размере 15 000 рублей, поскольку из спорного договора от 14 июня 2013 года не следуют указанные обстоятельства. Кроме того, в силу положений статьи 60 ГПК РФ показания свидетеля ФИО7, являющейся бухгалтером ООО «Амурский экспертный центр», а также сопроводительное письмо директора ООО «Амурский экспертный центр» (л.д. 211) о внесении в кассу предприятия денежных средств в счет оплаты экспертного заключения № 1885/05 от 28 августа 2013 года директором ООО «Амур-Консалта» ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу при наличии в материалах дела письменного доказательства принятия ООО «Амурский экспертный центр» денежных средств в размере 15 000 рублей по оплате услуг по определению стоимости ущерба автомобиля «Toyota Chaser», госзнак *** лично от ФИО4 

Пояснения представителя истца ФИО2 в судебном заседании о внесении им в кассу ООО «Амурский экспертный центр» денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» в счет оплаты экспертного заключения от 28 августа 2013 года в отсутствие необходимых денежных средств у ФИО4 судом также не принимаются, поскольку судебным решением от 21 мая 2014 года, на основании которого в пользу ФИО4 со страховщика были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей фактически установлено несение именно ответчиком ФИО4 данных расходов. Решение суда в данной части никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В этой связи требования ООО «Амур-Консалта» о взыскании платы за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 11 договора, в случае невыплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в пункте 8 настоящего договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения исполнителя, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено договором, клиент оплачивает сумму, указанную в п. 8 договора, в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесения решения по делу и вступления его в законную силу. Решение мирового судьи с положительным исходом постановлено 21 мая 2014 года, таким образом, клиент свои обязательства по оплате должен был исполнить до 30 июня 2014 года включительно. В этой связи, срок просрочки исполнения обязательств начинает исчисляться с 01 июля 2014 года. Из представленного истцом расчета период просрочки составляет 243 дня, с 01 июля 2014 года по 02 марта 2015 года, таким образом, размер неустойки равен 42 525 рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать размер основного долга, истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил в одностороннем порядке неустойку до 35 000 рублей.

Суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, в то время как последствия неисполнения обязательств сторонами оговорены.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условия о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. При этом суд отмечает, что истец при наличии длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг (около двух лет) не обращался в суд за взысканием долга. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Сумма заявленной истцом неустойки равна сумме основной задолженности, что нельзя признать соразмерной и справедливой. В этой связи неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным распоряжением № 4 от 12 января 2015 года ФИО1 поручено ведение дела по взысканию с ФИО4 денежных средств по договору от 14 июня 2013 года, за ведение которого ООО «Амур-Консалта» произвело ФИО1 оплату в виде дополнительного вознаграждения к заработной плате в сумме 5 000 рублей. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2015 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать. 

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2016 года. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Амур-Консалта» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Амур-Консалта» задолженность по договору оказания юридических услуг от 14 июня 2013 года в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.