Дело № 2-1979/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности осуществить работы по поднятию и укреплению грунта, приведении забора в первоначальное вертикальное положение, удалению многолетних высокорослых насаждений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, при этом просит суд обязать ответчика осуществить работы по поднятию, выравниванию уровня земли и укреплению насыпи по границам принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, привести забор, расположенный между земельными участками сторон, в первоначальное вертикальное положение, убрать многолетние высокорослые насаждения в виде трех яблонь, расположенных на земельном участке ответчика на расстоянии менее четырех метров до границы принадлежащих ему (истцу) земельных участков. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком были осуществлены работы по поднятию и выравниванию уровня своего земельного участка, при этом не было осуществлено укрепление насыпи по границе участков сторон, смежный забор практически повален на его (истца) земельный участок. Кроме этого, на земельном участке ответчика, на расстоянии № м от смежной границы произрастают яблони с раскидистой кроной.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иск обусловлен не нарушением прав истца, а сложившимися конфликтными отношениями, при этом выразили готовность произвести укрепление грунта.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО3 на основании договора дарения являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м разделен на земельные участки с кадастровым номером № площадью № кв.м и с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, ФИО2 были осуществлены работы по поднятию и выравниванию уровня своего земельного участка, при этом не было осуществлено укрепление насыпи по границе участков сторон, отчего смежный забор наклонился в сторону его земельных участков; помимо этого на земельном участке ответчика, на расстоянии № м от смежной границы произрастают яблони с раскидистой кроной.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о проведении земляных работ по удалению лишнего грунта, а также с предложением установить новый забор за счет общих средств и устранить нарушение его прав в виде несоблюдения минимального расстояния плодового дерева (яблони) до границы земельного участка истца. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, территория земельных участков с кадастровыми номерами № используется собственником как единое пространство, визуально различимые закрепления, позволяющие однозначно и четко определить границы каждого из земельных участков ФИО3, на местности отсутствуют. 

На местности имеется закрепление границ спорных земельных участков объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участков. То есть, границы земельных участков ФИО3 и ФИО2 четко распознаются на местности.

<

адрес> земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет:

земельный участок ФИО3 с кадастровыми номерами №.;

земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №.

Между спорными земельными участками установлено ограждение: со стороны переднего фасада между участками с кадастровыми номерами № установлен забор из металлического профиля на опорах из металлической профильной трубы квадратного сечения протяженностью порядка № м., далее по всей длине между спорными участками установлен забор сетка-«рабица» на металлических и деревянных опорах.

От ограждения по переднему фасаду обследуемых участков вдоль границы между участками с кадастровыми номерами № установлен забор из металлического профиля на опорах из металлической профильной трубы квадратного сечения с усилением перемычками из металлического прямоугольного профиля на сварном соединении. Протяженность забора порядка № метров. Нарушение отклонений от вертикали опор не обнаружено. Опоры и перемычки окрашены, имеются небольшие следы ржавчины и потемнения краски. Металлические профильные листы имеют заводское окрашивание с двух сторон, имеются царапины и потертости окрасочного слоя. Металлические профильные листы прикреплены к перемычкам саморезами по металлу. Материалы ограждения, цвет и способ монтажа схожи с установленным ограждением переднего фасада участка с кадастровым номером №

В продолжении ограждения из металлического профиля на всем протяжении вдоль границы между обследуемыми участками установлен забор сетка-«рабица» на металлических и деревянных опорах. Сетка-«рабица» использована как плетеная, так и сварная. Сетка имеет многочисленные повреждения, разрывы, замятия, следы ржавчины в неоцинкованных секциях. Опоры, используемые для крепления ограждения, выполнены из металлических столбов различного диаметра, металлических уголков, деревянных столбов. Установка опор производилась забиванием в грунт, о чем свидетельствуют следы замятий верхней части на металлических опорах и расщепления на деревянных. Глубина заглубления незначительная, о чем свидетельствует отклонение опор от вертикали под давлением насыпного грунта со стороны участка с кадастровым номером № полностью без сгибания и растрескивания материала опор. Некоторые опоры имеют деревянные подпорки со стороны участков в пользовании ФИО3, препятствующие дальнейшему их отклонению. Также в некоторых местах имеются деревянные щиты и доски в основании ограждения, препятствующие дальнейшему оползанию грунта. Металлические опоры без окрашивания покрыты ржавчиной. Деревянные опоры разрушены процессами гниения. Отклонение некоторых опор от вертикали до № в сторону участков в пользовании ФИО3 Крепление сетки к опорам произведено проволокой. 

Фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствуют границам по данным ЕГРН. То есть фактически существующее ограждение расположено как в пределах земельного участка с К№, так и в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН – установить доподлинно причину несоответствия не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая техническое состояние сооружения, оцениваемое строительно-техническим экспертом как «ветхое» (состояние несущих конструктивных элементов весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента), установлено – преимущественной причиной несоответствия фактически существующего ограждения, установленного между участками сторон, границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН является повалившийся (разрушившийся) забор, подтверждением чего является извилистость ограждения, в то время как учтенная граница представляет собой прямую линию.

Принимая во внимание фактическую суммарную ширину спорных участков, соответствующую суммарной ширине участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ограждения из металлического профиля, установленные по северо-западной границе участков ФИО3 и по юго-восточной границе участка ФИО2 идентичны одноименным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН) – иных причин несоответствия фактической смежной границе между спорными земельными участками данным ЕГРН не установлено.

Исследуемая территория представляет собой равнинную местность со спокойным рельефом и естественным уклоном в среднем чуть более № в сторону реки 

<

адрес>

В южной части спорных участков наблюдается равномерный уклон, о чем свидетельствует относительно равное расстояние между горизонталями, в то время как в центральной части исследуемой территории (между жилым домом с К№ и жилым домом, расположенным в пределах земельного участка с К№) наблюдается увеличение расстояния между горизонталями с отметками № м и уменьшение расстояния между горизонталями с отметками № м, что свидетельствует о выравнивании участка ФИО8 и поднятии грунта относительно участков ФИО3 на величину, составляющую порядка № м. 

Принимая во внимание техническое состояние столбов, на которые крепится сетка-«рабица», свидетельствующее о длительности их использования – причиной смещения (наклона) ограждения, установленного между участками ФИО3 и ФИО2 являются земляные работы, проведенные на участке с К№, связанные с выравниванием поверхности участка в горизонте. При этом работы по выравниванию произведены не путем распределения земляных масс в пределах конкретного участка, что уменьшило бы превышение над уровенной поверхностью исходного грунта вдвое, а подсыпанием грунта до уровня наивысших точек на данном участке, которыми являются дорожка из тротуарной плитки и бетонная отмостка жилого дома. О подсыпании грунта в том числе свидетельствует разнородность почвенного покрова на устроенных грядках и остатков грунта из траншеи после устройства дренажной трубы вдоль ограждения. 

Также причиной смещения (наклона) ограждения является нарушение технологии установки опор в грунт – столбы ограждения незначительно заглублены, установлены без укрепления, бетонирования, связки перемычками – опоры наклонились без сгибания и деформаций металла.

С целью исключения оползания, потери стабильности почвы, размывания ее дождевыми и талыми водами необходимо произвести укрепительные работы, в том числе:

Посадка почвоукрепительных быстро разрастающихся растений, обладающих морозостойкостью, неприхотливостью и имеющих мощную корневую систему. К таким растениям относятся – клевер ползучий, барвинок, вероника почвопокровная, живучка, вязель разноцветный и т.д.

Возведение подпорных конструкций, габиона.

На земельном участке с К№ вдоль смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № произрастают плодовые деревья – яблони и слива.

№

№

№

№

Принимая во внимание расстояние от плодовых деревьев (слива), расположенных в пределах земельного участка с ФИО2 до границы с земельным участком с К№, установлено – необходимые расстояния относительно смежной границы, а также градостроительные, санитарно-гигиенические и иные нормы и требования, при посадке данных деревьев соблюдены.

Принимая во внимание расстояние от плодовых деревьев (яблоня), расположенных в пределах земельного участка с ФИО2 до границы с земельными участками с К№ и К№, установлено – необходимые расстояния относительно смежной границы, а также градостроительные, санитарно-гигиенические и иные нормы и требования, при посадке данных деревьев не соблюдены.

В отношении инсоляции земельных участков в действующих нормах и правилах (градостроительных, санитарно-бытовых, нормах регулирования микроклимата) отсутствуют в достаточном объеме признаки и характеристики для достоверного и объективного суждения по вопросу определения степени негативного влияния рассматриваемых деревьев на земельные участки в пользовании ФИО3 То есть действующими нормативными документами не предусматривается норма продолжительности инсоляции территории земельного участка, предназначенного для садоводства.

Исследованием ранее установлено – размещение спорных деревьев на участке с К№ и их произрастание от границы с земельными участками с кадастровыми номерами № на расстоянии от № м, высотой № и достаточно разреженной кроны, данные деревья не оказывают негативного влияния в части уменьшения ниже нормативного уровня инсоляции, что подтверждается информацией, содержащейся в плане инсоляции – на дату ДД.ММ.ГГГГ тень от спорных деревьев на участке К№, попадает на земельные участки с кадастровыми номерами №, непосредственно на восходе солнца в период примерно ДД.ММ.ГГГГ (менее № от всей долготы дня).

Учитывая вышеизложенное, экспертом не установлено негативного влияния деревьев, распложенных на участке К№, в виде затемнения на земельный участок (на инсоляцию земельного участка) с кадастровыми номерами №, о чем свидетельствуют результаты натурного экспертного обследования с применением люксметра – получены данные по освещенности в тени, отбрасываемой спорными деревьями на пересечении створа со стволами по направлению на солнце и фактической границы между участками (на линии забора, то есть в тех точках, которые максимально близко расположены к источнику предполагаемого затенения). Показания люксометра как при пасмурной погоде, так и при облачности с пробиванием солнечного света сквозь кучевые облака превышают минимальный статистический показатель, за исключением показателя освещенности около сливы. Вместе с тем, измерения освещенности в тени, отбрасываемой сливой, происходили рядом со стеной здания, расположенного на участке № и находящегося на незначительном расстоянии от границы, а также имеющего большое нависание кровли, в связи с этим показатели не учитывают влияние затененности от объекта капитального строительства и условий преломления и отражения солнечного света.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что причиной смещения (наклона) ограждения, установленного между участками ФИО3 и ФИО2, являются земляные работы, проведенные на участке с КН №, связанные с выравниванием поверхности участка в горизонте, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности осуществить работы по укреплению грунта на земельном участке вдоль смежной границы путем посадки почвоукрепительных быстро разрастающихся растений, обладающих морозостойкостью, неприхотливостью и имеющих мощную корневую систему (клевер ползучий, барвинок, вероника почвопокровная, живучка, вязель разноцветный и т.д.), возведения подпорных конструкций, габиона, а также обязанности привести опоры (столбы) ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками сторон, в первоначальное вертикальное положение.

При этом то обстоятельство, что при возведении ограждения имело место нарушение технологии установки опор в грунт (их незначительное заглубление), не может являться основанием к отказу в иске в данной части, поскольку экспертизой установлена причинная связь между земляными работами, проведенными ответчиком, и наклоном забора в сторону земельного участка истца, вызванного давлением подсыпанного грунта на данные опоры, что также было подтверждено экспертом в судебном заседании.

Принимая во внимание, что экспертизой не установлено негативного влияния деревьев, расположенных на земельном участке с КН №, в части уменьшения уровня инсоляции, то есть не подтверждено существенное нарушение прав и интересов истца, требующее спила (пересадки) произрастающих длительное время плодовых деревьев, в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 осуществить работы по укреплению грунта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес> и принадлежащих ФИО3, путем посадки почвоукрепительных быстро разрастающихся растений, обладающих морозостойкостью, неприхотливостью и имеющих мощную корневую систему (клевер ползучий, барвинок, вероника почвопокровная, живучка, вязель разноцветный и т.д.), возведения подпорных конструкций, габиона. 

Обязать ФИО2 привести опоры (столбы) ограждения, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и участками с кадастровыми № первоначальное вертикальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись