дело № 1-14/2025

УИД 36RS0024-01-2024-000812-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 13 января 2025 года.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при ведении протокола помощником ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Полякова В.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Макаровой С.С., ордер в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-14/2025 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, паспорт № выдан Отделением в 

<

адрес> межрайонного отдела № УФМС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судим:

- Ухтинским городским народным судом Республики Коми от 02.08.1994 с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.09.2004 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на основании ст. 40 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

- 19.02.1999 Верховным судом Республики Коми г. Сыктывкар (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.1999, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.09.2004, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 02.12.2011) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 18 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государству, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 ) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 24 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 02.08.1994 года и назначено наказание в виде 25 лет лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.05.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 4 года; апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.12.2019 наказание изменено на 3 года 8 месяцев 9 дней ограничения свободы; 05.02.2023 снят с учета Каширского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с отбытием срока наказания; 

- 17.05.2024 Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.05.2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, ФИО3, признан виновным в совершении управлении 14.01.2024 в 11 часов 34 минуты у 

<

...> автомобилем «Volvo 740 GL», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено уголовное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Указанное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, когда ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, реализуя прямой умысел управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № в 16 часов 19 минут 10.10.2024 и осуществлял движение по автомобильной дороге, проходящей по улице Первомайская г. Нововоронежа Воронежской области. В указанное время, у 

<

...> указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области. В 16 часов 48 минут 10.10.2024 ФИО3 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленного сотрудником ДПС на месте совершения преступления.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в 17 часов 00 минут 10.10.2024 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, находясь на месте остановки транспортного средства, отказался, т.е. в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ. 

ФИО3 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с квалификацией его действий, с обстоятельствами совершения преступления так, как они изложены в обвинительном акте. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 просил огласить свои ранее данные показания на стадии предварительного дознания, которые подтвердил полностью. Выступая в судебных прениях заявил о полном раскаянии в содеянном, обращаясь с последним словом к суду просил о снисхождении.

В соответствии со ст.77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления суд кладет в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме полного ее признания последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3 суду, согласно которым у его супруги ФИО4 №3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № который она приобретала в 2010 году, до заключения брака, и пользуется данным автомобилем постоянно. 17.05.2024 решением Нововоронежского городского суда Воронежской области, он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 09.10.2024 в вечернее время он находился у себя дома, где распивал виски. Около 16 часов 10 минут следующего дня он без ведома супруги ФИО14 выехал из дома на ее автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, чтобы встретить свою жену с остановки общественного транспорта. Около 16 часов 20 минут 10.10.2024 у 

<

...> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которым пояснил, что водительского удостоверения не имеется, так как он был лишен права управления ТС. Затем сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомобилем. Сотруднику ДПС он пояснил, что употребил алкоголь, так как данный факт было отрицать бесполезно. Затем в присутствии двух приглашенных понятых он был отстранен два ранее ему незнакомых человека. После этого сотрудник ДПС в присутствии приглашенных понятых отстранил его от управления автомобилем, составив соответствующий протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, либо в медицинском учреждении. На данное предложения он отказался, пояснив, что не видит смысла проходить освидетельствование. В присутствии приглашенных понятых он пояснил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудник ДПС в присутствии него и понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС, по данному факту сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно отразил его отказ. От подписей и от получения копий он отказался. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 №5, согласно которым осенью 2024 года в послеобеденное время когда он на своем автомобиле проезжал в районе 

<

...> его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого для пресечения административного правонарушения. Сотрудником ДПС в присутствии него и еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. В его присутствии ФИО3 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении категорически отказался. Подписывать какие-либо документы он также отказался. По запаху алкоголя от ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он, ознакомившись с содержанием документов, составленных сотрудником ДПС, подписал их. Далее он поехал по своим делам. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 прямо указал на подсудимого ФИО3, как на лицо, которое 10.10.2024 года в его присутствии отказалось пройти медицинское освидетельствование по предложению сотрудников полиции при указанных им обстоятельствах. 

- показания суду свидетеля ФИО4 №3, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, который она приобрела в июле 2010 года и сразу поставила на учет в РЭГ ОГИБДД Нововоронежского ОВД. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве личной собственности, им она пользовалась постоянно. Брак с ФИО3 был зарегистрирован только 17.07.2013 и в связи с изменением фамилии документы на автомобиль были заменены. Когда у ФИО3 имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, она иногда разрешала ему использовать свой автомобиль 21063 государственный регистрационный номер № в личных целях, но в этом в основном не было необходимости, так как ранее у него имелся свой автомобиль. 10.10.2024 она находилась на работе и о том, что ФИО3 воспользовался ее автомобилем, она не знала. Позднее со слов ФИО3 ей стало известно, что он проезжал в районе 

<

...> был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми был изъят автомобиль 21063 государственный регистрационный номер № до выяснения всех обстоятельств дела. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №4, содержащиеся в протоколе допроса от 09.11.2024, согласно которым 10.10.2024 около 16 часов 30 минут, он проезжал у здания, расположенного по адресу: 

<

...> он заметил экипаж сотрудников ГИБДД, рядом с которым был припаркован автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, белого цвета. В связи с тем, что ему необходимо было проконсультироваться с сотрудниками ДПС по вопросу постановки на учет, принадлежащего ему автомобиля. Он подъехал к сотрудникам ДПС. Один из сотрудников предложил ему поучаствовать в качестве понятого для пресечения административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля ВАЗ 21063 г.р.н. №, которым оказался ФИО3 Он согласился. Сотрудник ДПС спрашивал у ФИО3, употреблял ли он спиртные напитки перед поездкой, но ФИО3 в основном просто молчал. По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, и его поведение было очень возбужденным. ФИО3 пояснял, что хочет воспользоваться положением какой-то статьи, номер которой он не помнит, но вроде это была ст. 51 Конституции РФ. После этого, в присутствии него и еще одного понятого сотрудник ДПС отстранил ФИО3 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. В его присутствии ФИО3 пройти освидетельствование на месте отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. После этого он, ознакомившись с содержанием всех составленных документов, подписал их. ФИО3 сначала от подписи и получение копий отказывался, позднее какие-то документы подписал.

- показаниями суду свидетеля ФИО4 №2, согласно которым осенью 2024 года в послеобеденное время он вместе с инспектором ФИО4 №1 на патрульном автомобиле проезжали по ул. Первомайская г. Нововоронежа Воронежской области, где в указанное время у д. 4-а ими был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ 21063 который вилял по дороге. Из-за водительского места автомобиля вышел мужчина, которым, как потом оказалось, был ФИО3 После этого ФИО4 №1 потребовал от ФИО3 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не было. По внешним признакам ФИО3 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими было приглашено двое граждан – мужчин, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО4 №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО3 в присутствии всех отказался проходить данное освидетельствование на месте. Это было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписал сотрудник и понятые. ФИО3 также отказался от подписи в указанном акте и от получения его копии. После этого ФИО4 №1 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также был подписан всеми участвующими лицами. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым 10.10.2024 во время несения службы около 16 часов 20 минут он с инспектором ФИО4 №2 на патрульном автомобиле проезжали по автодороге, расположенной на ул. Первомайская г. Нововоронежа, когда заметили движущийся по дороге автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение о проверке водителя данного транспортного средства. Указанный автомобиль у 

<

...> был остановлен. Управлял данным автомобилем гр-н ФИО3. Водительского удостоверения у ФИО3 не имелось. При общении с ФИО3 были обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, соответствующий ФИО3 подписывать льказался. После этого он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО3 в присутствии всех отказался пройти данное освидетельствование на месте, что было отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, который также подписали все участники, кроме ФИО3 Далее он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ФГБУЗ МСЧ № 33 ФМБА России. ФИО3 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было им отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также был подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО3 От получения копий протоколов ФИО3 также отказался, о чем была сделана соответствующая запись. 

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждает следующие исследованные судом письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО6 от 10.10.2024 о том, что 10.10.2024 в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу поступило сообщение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО4 №1 о том, что вблизи 

<

...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно. 

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу лейтенанта полиции ФИО4 №1 от 10.10.2024 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО3, который 10.10.2024 в 16 часов 19 минут у 

<

...> управлял автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, припаркованный у 

<

...>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №. 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2024, согласно которому 10.10.2024 в 16 часов 19 минут у 

<

...> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения. 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2024, согласно которым в 16 часов 48 минут 10.10.2024 ФИО3 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2024, согласно которому 10.10.2024 в 17 часов 00 минут ФИО3 при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

- приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.05.2024, вступивший в законную силу 29.07.2024, согласно которому ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- протокол осмотра предметов от 28.10.2024, согласно которому смотрены чек алкотектора от 10.10.2024, полученный в результате освидетельствования ФИО3, автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № Указанные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 и свидетелей по делу взаимно дополняют как друг друга, в совокупности не противоречат иным исследованным письменным доказательствам совершенного ФИО3 преступления. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе полученными в ходе предварительного следствия. Основания не доверять показаниям свидетелей, у суда отсутствуют. Каких-либо оснований оговаривать ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления у свидетелей не имелось, и судом указанные обстоятельства не установлены. 

При допросах с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО3 имел возможность сообщить позицию об обстоятельствах содеянного, и полное признание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании расценивается судом как осознание содеянного и выбранный им способ защиты. Исследованные доказательства по делу исключают возможность применения недозволенных методов предварительного следствия. Нарушение права на защиту ФИО3 места не имело, признаки самооговора ФИО3 отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены именно имеющие значение для дела, но не какие-либо другие. 

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний свидетелей из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части, положенных в основу приговора и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании приобщенных к материалам дела вещественных доказательств – автомобиля и чека алкотектера – государственное обвинение и сторона защиты не заявляли.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном деянии не имеется. Суду не представлено, в судебном заседании не добыто и не исследовано ни одного доказательства, опровергающего доказательства, представленные стороной обвинения. Фактически обвинение подсудимого ФИО3 является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранными по делу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит обвинение обоснованным, а вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Совершенное подсудимым преступление явилось следствием прямого несоблюдения ФИО3 относящихся к водителям, в числе которых в указанный период времени непосредственно являлся и ФИО3, требований Правил дорожного движения, в частности, касающихся запрета управлять в состоянии опьянения транспортным средством, к которым непосредственно отнесен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №

Суд квалифицирует действий ФИО3 10 октября 2024 года при указанных обстоятельствах по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Имея не снятую и не погашенную судимость и не отбыв назначенное судом наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.05.24 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в период условного осуждения к лишению свободы, ФИО3 вновь 10 октября 2024 года управлял транспортным средством автомобиль и при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что с учетом положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ образует в его умышленных действиях состав указанного уголовного преступления согласно ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО3 грубо нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержащий прямой запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и порядок управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, расценивая его поведение в указанной части как дерзкое, выражающее явное пренебрежение к требованиям закона. 

Совершенное 10 октября 2024 года ФИО3 преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Подсудимый ФИО3, согласно материалов уголовного дела, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера он не нуждается. При этом подсудимый ФИО3, обладая достаточным жизненным опытом и достоверно зная о недопустимости своего поведения, не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется.

Смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, однако согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья ФИО3, страдающего хроническими заболеваниями двусторонний гонартроз 3-4 стадии, острый синовит правого коленного сустава. 

Так как преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и его действия выявлены и пресечены сотрудниками полиции, суд не учитывает ссылку стороны защиты на активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию совершенного преступления как на обстоятельства смягчающие наказание последнему. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством согласно ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений. 

Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого ФИО3, по месту регистрации характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; 28.02.2024 решением Нововоронежского районного суда Воронежской области установлен административный надзор на срок 2 года, который подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу, но в пределах срока погашения судимости 05.02.2031, семейное и имущественное положение ФИО3, иждивенцев не имеет, проживает с трудоспособной супругой, имеющей самостоятельные источники дохода. ФИО3 не трудоустроен, не имеет источников постоянного дохода при отсутствии ограничений к трудовой деятельности. Учитывая так же недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за аналогичное умышленное преступление и явное не желание ФИО3 встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Применение положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд при назначении наказания ФИО3, с учетом данных о его личности в совокупности с обстоятельствами содеянного, считает не целесообразным. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – лишения права управления транспортными средствами, так как преступление было совершено ФИО3 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством автомобиль. Иной вид наказания за совершенное ФИО3 преступление в данном случае по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. При этом, анализируя обстоятельства совершения ФИО3 преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу применить при назначении наказания ФИО3 положения ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, или освобождения ФИО3 от наказания отсутствуют.

Указанное преступление совершено ФИО3 при управлении источником повышенной опасности автомобилем в период условного осуждения приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.05.24 года за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое не отбыто до настоящего времени. При указанных обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, ранее не однократно отбывавшего лишение свободы, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний и не желании ФИО3 встать на путь исправления, и согласно положений ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору от 17.05.24 года соответственно, и окончательно назначить ФИО3 наказание согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 17.05.24 года с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ. Учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения лицам в случаях применения ст. 74 УИК РФ в совокупности с данными о личности ФИО3, окончательное наказание подлежит отбытию ФИО3 согласно положений ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке заменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства делу в виде оплаты услуг защитника-адвоката учитывая данные о личности и материальное положение ФИО3 отнести на счет государства с последующим возмещением ФИО3 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено подсудимым ФИО3 суду, 10 октября 2024 года ФИО3 при указанных выше обстоятельствах управлял не собственным автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № который согласно учетных сведений ГИБДД карточки учета данного транспортного средства находится в частной собственности супруги подсудимого ФИО4 №3 на основании письменного договора и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ею до брака с ФИО3 17.07.2013 года. В связи с изложенным автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № не является общим имуществом супругов Ш-вых, а принадлежит и используется лично ФИО4 №3, доказательства противного отсутствуют. Согласно материалам дела 10.10.2024 года при совершении преступного деяния ФИО3 управлял указанным автомобилем без ведома собственника автомобиля ФИО4 №3 Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, находится на хранении в ОМВД г. Нововоронежа. Учитывая, вышеизложенное, суд, разрешая судьбу указанных выше вещественных доказательств учитывает в совокупности положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Учитывая указанные нормы Законы в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возвращении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства автомобиль владельцу ФИО13 со снятием наложенных ранее ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.05.2024 года, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление по настоящему приговору, не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 17.05.2024 года с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ соответственно, окончательно определив ФИО3 наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. Основное наказание в виде 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы подлежит отбытию ФИО3 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО3 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под стражей период с 13 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № находящийся на хранении в ОМВД России по г. Нововоронежу, – вернуть собственнику ФИО4 №3, сняв ограничения в распоряжении и пользовании им. 

- чек-тест прибора алкотектор от 10.10.2024 года, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства с последующим возмещением ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик