П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – И.О. прокурора Клепиковского района Рязанской области Стрелкова А.Б.;

подсудимого ФИО1;

защитника Конкина А.В.;

потерпевшего ФИО2;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, не женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области, с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области, с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 18 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное в кухонном помещении квартиры последнего, расположенной по адресу: Рязанская область, Клепиковский ДД.ММ.ГГГГ, ул. Комсомольская, д. 9 кв. 1. В указанный день, около 14 часов 15 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и знавшего о том, что ФИО2 хранит свои деньги в спальной комнате указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату квартиры ФИО2, где из шкафа похитил принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме 6500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей , который для него является значительным, так как он получает пенсию по старости и его ежемесячный доход составляет 11 968 рублей 44 копейки. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>. В это время у ФИО1, знавшего, что в квартире ФИО2 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на их хищение с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, подошел к квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, в коридоре увидел вышедшего ему навстречу ФИО2, от которого он, угрожая убийством, потребовал денежные средства, на что ФИО2 ответил отказом и попросил ФИО1 покинуть его квартиру. Не смотря на указанные обстоятельства ФИО1 прошел в зал и продолжая требовать деньги сразу же напал на ФИО2, нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде удаления третьего зуба сверху, незначительную травматическую подвижность первого зуба сверху справа, ссадину на лице справа, кровоподтек в веки правого глаза, относящиеся к легкому вреду здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, применив тем самым насилие, опасное для здоровья ФИО2 От нанесенных ударов ФИО2 упал на диван, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, требуя деньги, стал руками душить его в области шеи, угрожая при этом убийством, чем создал реальную опасность для его жизни, применив тем самым к ФИО2 насилие, опасное для его жизни. 

Учитывая обстановку, применение ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 воспринял угрозы убийством со стороны ФИО1 реально, как угрозу его жизни. 

Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1 в вышеуказанный день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, достал из шкафа в спальной комнате и похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Свидетель №1 пришел к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который предложил им употребить спиртное и передал ему 500 рублей для приобретения алкогольной продукции. Он (ФИО1) сходил в магазин, купил две бутылки водки и вернулся к ФИО2 Находясь в кухне они начали распивать алкоголь, в ходе чего он вспомнил о наличии у него долгов и около 14 часов 15 минут указанного дня решил совершить хищение денег у ФИО2 С этой целью он проследовал в комнату, где в шкафу обнаружил деньги, часть которых, а именно 6500 рублей, одна купюра достоинством 5 000 рублей и три по 500 рублей, он примерно в 14 часов 20 минут указанного дня тайно похитил. Распив оставшийся алкоголь они с Свидетель №1 ушли от ФИО2 По дороге домой он, с целью сокрытия совершенного преступления решил убедить Свидетель №1, что деньги он нашел на улице. Для этого он сначала бросил на землю пятитысячную купюру, а затем оставшиеся пятисотрублевые купюры, в каждом случае обращая внимание Свидетель №1 на находку. Далее он решил купить телефон, для чего зашел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где приобрел планшет стоимостью 3 800 рублей и сим-карту за 600 рублей. Оставшиеся деньги были потрачены им на спиртное и продукты питание, которые он употребил с не знакомыми ему людьми в парке на 

<

адрес>. 

Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось и ему захотелось выпить еще, он вспомнил, что у ФИО2 остались деньги и он решил проникнуть в его дом и похитить их. С этой целью он вернулся к квартире ФИО2 и через не запертую дверь проник в его жилище. ФИО2 из спальни вышел ему на встречу, спросив его, что он делает у него в квартире. Он (ФИО1) сказал, что ему нужны деньги на спиртное, но ФИО2 потребовал его покинуть жилище. Тогда он решил забрать деньги силой. Для этого он, примерно в 21 час 20 минут, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2, правой рукой нанес ему несколько ударов в область головы, отчего ФИО2 упал на диван. Он нагнулся над ним, обхватил шею руками и стал душить, высказывая при этом угрозы убийством. На самом деле убивать ФИО2 он не хотел, а намеревался лишь напугать его своими действиями, чтобы он добровольно отдал ему деньги. Далее он самостоятельно прошел в комнату, откуда этим же днем похитил деньги в размере 6 500 рублей, открыл шкаф, где на верхней полке обнаружил и похитил 2 500 рублей купюрами по 500 рублей. С похищенными денежными средствами он скрылся, потратив их на спиртное. 

Виновность подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

-Показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему домой пришли Свидетель №1 и ФИО1, с которыми он решил выпить спиртного и предложил ФИО1 сходить за ним в магазин. Для этого он прошел в спальню, где из шкафа, с верхней полки, где он хранил свои сбережения, взял 500 рублей и передал их ФИО1 При этом у него в указанном месте оставалось 9000 рублей. Взяв деньги, ФИО1 сходил за спиртным, которое они стали употреблять в помещении кухни. В процессе этого ФИО1 куда-то вышел, отсутствовал около 10 минут, в связи с чем, он пошел за ним и обнаружил его в зале. Затем они вернулись в кухню и продолжили употреблять спиртное, а когда оно закончилось ФИО1 и Свидетель №1 ушли. О том, что ФИО1 в момент отсутствия похитил у него деньги в сумме 6500 рублей, он не знал. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он получает пенсию по старости в размере 11 968 рублей, не работает, иного дохода не имеет. (т.1 л.д.57-59,64-65)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №1 в суде и на предварительном расследовании дела, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла к ФИО2, который предложил им выпить и дал ФИО1 500 рублей, на которые он купил две бутылки водки и они совместно стали употреблять спиртное в кухонном помещении. В ходе этого ФИО1 встал из-за стола и ничего не говоря вышел из кухни. Через некоторое время ФИО2 нашел его в соседней комнате. Далее она с разрешения ФИО2 ушла в другую комнату отдохнуть. Через некоторое время ФИО1 разбудил ее и они пошли домой. Проходя по 

<

адрес>, ФИО1 окликнул ее и она увидела как он поднимает с земли нашедшую купюру достоинством 5000 рублей. На 

<

адрес> ФИО1 сказал ей, что он вновь нашел деньги. Посмотрев на него она увидела, что на дороге перед ним лежали купюры достоинством 500 рублей в количестве около 3 штук. ФИО1 поднял их и убрал к себе в карман куртки. Учитывая указанные обстоятельства и зная, что накануне ФИО2 получил пенсию, она заподозрила ФИО1 в хищении у него денег. Об этом на следующий день она сообщила ФИО2, который рассказал ей, что после их ухода ФИО1 вернулся, избил его и похитил у него деньги. (т.1 л.д.67-68)

-Показаниями свидетеля ФИО6 на стадии предварительного следствия, согласно которым она работает в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> продавцом – консультантом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним в магазин пришел ФИО1, который сначала выбирал телефон, а затем купил планшет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей и сим-карту за 600 рублей, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей. (т.1 л.д.71)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал на шкаф, расположенный в спальной комнате квартиры, на верхней полке которого он хранил свои деньги. При этом, на поверхности двери шкафа были обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д.18-19)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у ФИО1 для сравнительного исследования были получены следы пальцев рук. (т.1 л.д.83)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности двери шкафа при осмотре жилища ФИО2, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 115-122)

-Вещественным доказательством – дактопленкой со следом пальца руки ФИО1, обнаруженным в ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.125)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на принадлежащую ФИО2 

<

адрес>, а также расположенный в спальне шкаф, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей. (т.1 л.д.133-135)

-Справкой государственного учреждения по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по Рязанской области, согласно которой ежемесячная страховая пенсия по старости у гр. ФИО2 составляет 11 968 рублей 44 копейки. (т.1 л.д.62)

Виновность подсудимого ФИО1 по 3 ст. 162 УК РФ в совершении разбойного нападения на ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства, совместно с ФИО1 и Свидетель №1 употребил спиртное, приобретенное на его деньги, которые он дал ФИО1 предварительно взяв их из шкафа в спальне, где он хранил свои сбережения. В процессе употребления спиртного ФИО1 выходил из кухни и отсутствовал около 10 минут О том, что ФИО1 в момент отсутствия похитил у него деньги в сумме 6500 рублей, он не знал. После их ухода он лег спать и примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шороха в доме. Включив свет он вышел в коридор, где обнаружил ФИО1 При этом в это время заходить в свой дом он ему не разрешал. На вопрос, что он делает в его доме, ФИО1 ответил, что ему нужны деньги и начал их требовать у него, высказывал угрозы убийством. Он сказал ФИО1, что ничего ему не даст и попросил покинуть дом. Тогда ФИО1 оттолкнул его и прошел в зал. Он пошел следом за ним и снова потребовал покинуть его жилище, после чего ФИО1 рукой несколько раз ударил его в область головы, отчего он упал на диван, а затем подошел к нему и стал душить. При этом ФИО1 говорил, что если он не отдаст деньги, то он убьет его. Данные слова ФИО1 он воспринял как реальную угрозу, испугался за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1 отошел от него, проследовал в спальню, открыл дверцу шкафа, с верхней полки забрал его деньги и скрылся. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в шкафу находилось 9500 рублей, из которых 500 рублей он отдал ФИО1 на приобретение спиртного, оставшаяся сумма была похищена. (т.1 л.д.57-59,64-65) 

-Свидетельскими показаниями ФИО3, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла к ФИО2, который предложил им выпить спиртного, дал ФИО1 500 рублей одной купюрой, попросив его сходить за алкогольными напитками. ФИО1 в свою очередь принес две бутылки водки, которую они совместно стали употреблять в кухонном помещении. В ходе этого ФИО1 выходил их кухни и отсутствовал некоторое время. По дороге домой она видела как ФИО1 поднимал с земли деньги, сначала одну купюру в 5000 рублей, а затем около трех купюр по 500 рублей, сообщив ей об указанных находках. Учитывая указанные обстоятельства и зная, что накануне ФИО2 получил пенсию, она заподозрила ФИО1 в хищении у него денег. Об этом на следующий день она сообщила ФИО2, который рассказал ей, что после их ухода ФИО1 вернулся, избил его и похитил у него деньги. (т.1 л.д.67-68)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагностированы рана лунки после ударения третьего зуба сверху справа, незначительная травматическая подвижность первого зуба сверху справа, ссадина на лице справа, кровоподтек в веки правого глаза, которые образовались от действия твердых, тупых предметов, образование их в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого –от 2-3 ударов кулаком, эти повреждения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 4 и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 8.1, относятся к легкому вреду здоровья, для заживления ранки лунки удаленного зуба (не более 21 дня). (т.1 л.д.108-109)

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал на шкаф, расположенный в спальной комнате квартиры, на верхней полке которого он хранил свои деньги. При этом, на поверхности двери шкафа были обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д.18-19)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего у ФИО1 для сравнительного исследования были получены следы пальцев рук. (т.1 л.д.83)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности двери шкафа при осмотре жилища ФИО2, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 115-122)

-Вещественным доказательством – дактопленкой со следом пальца руки ФИО1, обнаруженным в ходе осмотра жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.125)

-Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-89)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на квартиру ФИО2, где он совершил на него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ и шкаф, откуда он похитил денежные средства в сумме 2500 рублей. (т.1 л.д.133-135)

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое – ч. 3 ст. 162 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на наркологическом и психоневрологическом учетах не значится, не женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно информационной картотеке ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова»», ранее ФИО1 устанавливался диагноз психического расстройства в форме остаточных явлений органического поражения центральной нервной системы с синдромом моторной алалии и задержкой умственного развития (от 1994г.). 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, страдает психическим расстройством - органическим расстройством личности с интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением поведения в связи со смешанным заболеванием, что не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.129-130)

С учетом указанного суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, а также заболеваний – хронического вирусного гепатита С, латентное течение и туберкулеза левого легкого с исходом в локальный фиброз верхней доли левого легкого. 3ГДУ.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ рецидив признается опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления по вышеуказанному приговору.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 и 82 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, наряду с ними в его действиях имеются отягчающее обстоятельство - рецидив и опасный рецидив преступлений, исключающий возможность назначения условного осуждения, наличие у него малолетних детей не является основанием для отсрочки отбывания наказания, поскольку он не является единственным их родителем. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и ранее совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы. 

Применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств и его имущественного положения полагает нецелесообразным.

При определении срока наказания ФИО1 по обоим преступлениям подлежит применению правило ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правило ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая, что рассматриваемые преступления были совершены ФИО1 до вынесения в отношении предыдущего приговора, одно из совершенных им преступлений – ч.3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких, наказание по совокупности рассматриваемых преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а затем с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - след пальца руки ФИО1, изъятый в доме ФИО2, должен храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу и отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: след пальца руки ФИО1, изъятый в доме ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков