Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника Мележик В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в салоне автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак № припаркованного возле 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 2000 рублей умышленно незаконно сбыл ФИО10, участвующему на основании ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве "Покупателя" наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,05 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 00 минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты>" в ходе проведения осмотра места происшествия, в углублении дверной ручки водительской двери автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи мусорных баков за многоквартирным домом 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый фрагментом полимерной пленки, с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,44 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере, которое ФИО1 умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе уборки салона вышеуказанного автомобиля обнаружил в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа зип-лок, который поднял, спрятал в целлофановый пакет, после чего поместил его в углубление дверной ручки водительской двери вышеназванного автомобиля, где стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты>" при вышеизложенных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся, заявил, что осознает содеянное, обязуется впредь не совершать подобного. Суду показал, что, занимаясь частным извозом, он познакомился с парнем по имени ФИО15 у которого не хватало денег на проезд, взамен чего тот передал ему сверток с наркотическим средством, попросив никуда его не девать и обязавшись вернуть долг. В последующем ФИО16 неоднократно ему названивал, спрашивал о том, осталось ли у него наркотическое средство, просил приехать, желая вернуть долг, однако приехать он не мог, так как автомобиль находился в ремонте. Когда у него появилась возможность взять автомобиль сына, он поехал на встречу с Артуром. Так, примерно 05 или 06 марта, скорее всего во второй половине дня, на автомобиле сына "Хендай Солярис" он приехал к домовладению 

<

адрес>, где ФИО17 отдал ему долг в размере 2 000 рублей, а он отдал тому вышеуказанное наркотическое средство. Кроме того показал, что в последующем, находясь возле своего домовладения, он занимался уборкой салона своего автомобиля "Киа Рио", где на полу за водительским сидением обнаружил сверток с наркотическим средством. Откуда появился данный наркотик ему неизвестно, скорее всего, его оставило лицо, которое он ранее подвозил. Желая оставить себе указанное наркотическое средство для дальнейшего хранения и употребления, он спрятал вышеуказанный наркотик в целлофановый пакет, который поместил в дверную ручку водительской двери вышеназванного автомобиля, после чего хранил его там до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в апреле 2025 года. Изъятые по делу вид и вес наркотических средств не оспаривает. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства:

– показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в ноябре 2024 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, который занимается частным извозом (такси), периодически обращался к последнему по данному вопросу с целью поездок. В ходе одной из поездок, ФИО3, зная, что на тот момент он употреблял наркотические средства "a-PvP" и "кристаллы соли", предложил ему приобрести их, пояснив, что во время выполнения одного из заказов знакомый, употребляющий наркотические средства, не имея при себе денежных средств в счет оплаты за поездку расплатился с тем наркотическим средством. Он согласился и за денежные средства приобрел данное наркотическое средство для личного употребления. В дальнейшем ФИО3 стал периодически звонить ему с предложениями о покупке о того наркотических средств. Так, по мере необходимости, неоднократно он приобретал у ФИО3 наркотические средства для личного употребления на различные суммы от 500 рублей. Схема сбыта данного наркотика ФИО3 была такова, что тот по телефону оповещал его о наличии наркотического средства "кристаллы соли", предлагая его приобрести, и когда ему было необходимо, он отвечал тому согласием, после чего по договоренности они встречались в каком-либо месте, чаще всего в различных частях 

<

адрес>, куда ФИО3 приезжал на автомобиле "Киа Рио", а иногда на автомобиле "Хёндай Солярис". В салоне автомобиля он передавал тому в руки денежные средства, взамен которых получал наркотическое средство, чаще всего в бумажных свертках. Иногда, по указанию ФИО3, денежные средства он переводил на используемый тем абонентский номер мобильного телефона. Также, периодически, когда он подходил к автомобилю ФИО3, тот выбрасывал ему бумажный сверток с наркотическим средством на землю, а иногда в салоне автомобиля, предварительно его куда-то спрятав, указывал на него рукой и сообщал об этом словами. Примерно в конце февраля 2025 года он решил отказаться от употребления наркотических средств, о чем, в том числе, сообщил ФИО3. Однако тот продолжал настойчиво ему звонить и предлагать приобрести наркотическое средство "кристаллы соли". Далее он решил обратиться в правоохранительные органы и рассказать всё, что ему было известно о преступной деятельности ФИО3. При этом каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО3 не было и не имелось каких-либо оснований оговорить того или спровоцировать на совершение противоправных действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудниками ОКОН МО МВД России 

<

данные изъяты> которым всё рассказал о преступной деятельности ФИО3 и предложил оказать помощь в документировании преступной деятельности последнего, согласился принять участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка". При этом сотрудники полиции разъяснили ему тактику и методы проведения данного ОРМ с целью законности его проведения и исключения провокации преступления с его стороны. Далее сотрудники полиции ему сообщили, что, когда в следующий раз ему позвонит ФИО3, чтобы он договаривался о встрече с тем, то есть дали ему понять, что теперь его действия будут происходить под их контролем. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и пояснил, что у того имеется наркотическое средство "кристаллы соли" хорошего качества, которое предложил приобрести за 2 000 рублей, на что он согласился. При этом схема сбыта наркотического средства осталась прежней. Далее примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО3 они договорились встретиться примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе домовладения 

<

адрес>. После этого он позвонил сотруднику полиции и рассказал о данном разговоре, подтвердил свое намерение на участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка". Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи 

<

адрес> он встретился с сотрудниками полиции, где также находились двое общественных представителя, которые, по пояснениям сотрудников полиции, должны наблюдать за ходом проведения ОРМ. Общественным представителям его представили, как ФИО10, разъяснив, что он будет участвовать в качестве покупателя наркотического средства в отношении мужчины по имени ФИО3. Далее он созвонился с ФИО3 и они договорились о встрече вблизи мусорных контейнеров, расположенных вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Затем сотрудником полиции произведен его досмотр, в ходе которого обнаружен только его мобильный телефон марки "Samsung А25" и был ему возвращен. После этого ему были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, которые предварительно были сверены с их ксерокопиями, серии и номера при этом совпадали. Далее сотрудник полиции произвел осмотр служебного автомобиля "Лада Гранта", в ходе которого ничего не было обнаружено. По факту досмотра, выдачи денежных средств и осмотра автомобиля составлялись документы, замечаний и претензий ни у кого не было, данные документы были подписаны всеми участвующими лицами. Затем все сели в служебный автомобиль, на котором доехали до домовладения 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и направился к месту встречи с ФИО3. По пути он ни с кем не виделся, нигде не останавливался, ничего не поднимал. По приходу в условленное место примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль "Хёндай Солярис", подойдя к которому он, открыв переднюю пассажирскую дверь, присел на край переднего пассажирского сидения справа, однако полностью не садился, и, забрав с поверхности пассажирского сидения фрагмент бумажного свертка красного цвета с содержащимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, положил взамен туда же выданные ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем, между ним и ФИО3 произошла непродолжительная беседа, после которой они распрощались, он направился в обратном направлении к служебному автомобилю, а ФИО3 уехал в неизвестном ему направлении. Через небольшой промежуток времени он добрался до сотрудников полиции, сел в служебное транспортное средство, где пояснил всем участникам обстоятельства приобретения им наркотического средства "соль". Далее все участвующие на указанном автомобиле направились обратно на 

<

адрес>, где он добровольно выдал приобретенное у "ФИО3" вещество, которое было изъято, упаковано и опечатано. Затем сотрудник полиции снова произвел его досмотр, в ходе которого кроме его мобильного телефона ничего не было обнаружено, в том числе ранее выданных ему денежных средств, и осмотр служебного автомобиля, в ходе которого также ничего не выявлено. По фактам добровольной выдачи им приобретенного у ФИО3 вещества, его досмотра и осмотра автомобиля составлялись документы, замечаний и претензий ни у кого не было, данные документы были подписаны всеми участвующими лицами (т. 1 л.д. 236-245).

– показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО1 в качестве общественных представителей, дали показания о процедуре производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 4-9, 10-15);

– рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты>" ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" "покупатель" приобрел у жителя обслуживаемой территории порошкообразное вещество белого цвета, находящееся во фрагменте бумаги красного цвета, которое предположительно является наркотическим средством N-метилэфедрон. В действиях сбытчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

– постановлением начальника МО МВД России "

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО МО МВД России 

<

данные изъяты> направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 31-36);

– постановлением начальника МО МВД России 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39);

– рапортом врио начальника ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит руководство МО МВД России 

<

данные изъяты>" разрешения на проведение ОРМ "Проверочная закупка" с использованием специальных технических средств в отношении мужчины по имени ФИО3, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения (т. 1 л.д. 40);

– постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ОКОН МО МВД России "Сакский" и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из которого следует, что в ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты>" поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3 занимается незаконным сбытом жителям наркотических средств синтетического происхождения по цене от 1000 рублей, в связи с чем в отношении него принято решение о проведение ОРМ "Проверочная закупка" с использованием специальных технических средств документирования его преступной деятельности с привлечением "покупателя" наркотика, добровольно изъявившего желание оказать в этом содействие (т. 1 л.д. 41-43);

– актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в отношении мужчины по имени ФИО3 сотрудниками ОКОН МО МВД России "

<

данные изъяты>" было проведено названное оперативно-розыскное мероприятие с привлеченными для участия свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и "Покупателя" ФИО10 Для проведения ОРМ ЦФО МВД по 

<

адрес> были выделены денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых сняты копии. В ходе ОРМ использовалась негласная аудиозапись и негласное видео-документирование, а также гласное техническое средство (фотокамера), служебное транспортное средство марки "Лада Гранта" белого цвета. Мероприятия до и после ОРМ проводились на открытом участке вблизи 

<

адрес>. В ходе проведения указанного ОРМ были получены следующие результаты: "покупатель" по указанию фигуранта по имени ФИО3 после разговора с последним прибыл в указанное тем место – к мусорным контейнерам за домом 

<

адрес>, куда фигурант прибыл на автомобиле "Хёндай". При встрече в салоне автомобиля фигурант, взамен полученных от "покупателя", выданных тому сотрудником полиции, денежных средств в размере 2000 рублей, передал "покупателю" порошкообразное вещество белого цвета, находящееся во фрагменте бумаги (свертке) красного цвета, который был изъят сотрудниками ОКОН (т. 1 л.д. 44-45);

– актом осмотра (обследования) транспортного средства, используемого при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "Проверочная закупка" в роли "покупателя", от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, "покупателем" после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра (обследования) транспортного средства после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими изложенные в акте проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также показания свидетелей, отражающими ход и результаты ОРМ "Проверочная закупка" (т. 1 л.д. 50-54, 55-56, 57-60, 61-63, 64-65, 66-70);

– постановлением начальника МО МВД России "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 84-85);

– рапортом врио начальника ОКОН МО МВД России 

<

данные изъяты>" Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью получения более полной информации о противоправной деятельности мужчины по имени ФИО3, в отношении которого ведется дело оперативного учета, она просит руководство МО МВД России 

<

данные изъяты>" разрешения на проведение ОРМ "Наблюдение" с использованием гласных технических средств (аудио и видеозапись, фото и видеосъемка) (т. 1 л.д. 86);

– постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ОКОН МО МВД России 

<

данные изъяты>" и утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, из которого следует, что в отношении мужчины по имени ФИО3 разрешено проведение ОРМ "Наблюдение" с использованием гласных технических средств (т. 1 л.д. 87-88);

– рапортом с содержанием информации о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наблюдение начато в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Участвующий в качестве "покупателя" ФИО10 ожидает у мусорных контейнеров за домом 

<

адрес>, куда подъезжает автомобиль "Хёндай Солярис". ФИО10, приоткрыв переднюю пассажирскую дверь, садится в салон автомобиля, где между наблюдаемыми происходит непродолжительный диалог, в процессе которого видны некие движения руками, после чего покупатель покидает салон автомобиля и направляется к сотрудникам полиции, при этом неустановленный мужчина на указанном автомобиле покидает место встречи. Наблюдение окончено в 

<

данные изъяты>-00 часов. Установлено, что вышеуказанным мужчиной является ФИО1 (т. 1 л.д. 89-90);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-201, 202-208);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что добровольно выданное свидетелем ФИО10 по результатам ОРМ "Проверочная закупка" вещество массой 0,05 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 78-80);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после производства вышеуказанной экспертизы следователем осмотрен спецпакет с наркотическим средством, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 163-164, 165-166);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем просмотрена диск с видеозаписями ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении ФИО1, на которой зафиксирован факт сбыта последним наркотического средства "покупателю" ФИО10 Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 209-217, 218-219);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием свидетеля ФИО10 просмотрен диск с видеозаписями ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении ФИО1 Свидетель ФИО10 подтвердил, что запись осуществлена с его участием на камеру скрытого ношения, предоставленную ему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 246-253);

по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства:

– аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции места происшествия, а именно автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи мусорных контейнеров по адресу: 

<

адрес>. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит тому. Сотрудники полиции пояснили, что имеется информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, разъяснили права и обязанности им, а также ФИО1 Каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило. Далее в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства в углублении дверной ручки водительской двери был обнаружен и изъят сверток, обернутый фрагментом полимерной пленки, с содержимым внутри, который упакован и опечатан. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что обнаруженное и изъятое является наркотическим средством "Кристаллы соли", которое он хранил с целью личного употребления без цели сбыта, а также пояснил подробные сведения об обстоятельствах приобретения и хранения указанного наркотического средства. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором были отражены все обстоятельства проведения осмотра, обнаруженные и изъятые вещества и предметы. В протоколе поставили подписи все участвующие лица. С составленным документом были ознакомлены все участники, перед началом проведения осмотра места происшествия, в ходе либо по окончании ни от кого из участников каких-либо замечаний или дополнений не поступило. При проведении осмотра проводилась фотофиксация (т. 2 л.д. 4-9, 10-15);

– рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "

<

данные изъяты>", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение оперативного сотрудника ОКОН о поступлении информации о том, что мужчина по имени ФИО3, передвигающийся на автомобиле "Киа", перевозит наркотические средства для последующего сбыта (т. 1 л.д. 110); 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период с 

<

данные изъяты> часов 00 минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 сотрудником ОКОН МО МВД России 

<

данные изъяты> произведен осмотр автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи мусорных контейнеров по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в углублении дверной ручки водительской двери был обнаружен и изъят сверток, обернутый фрагментом полимерной пленки, с содержимым внутри, которое со слов участвующего ФИО1 является наркотическим средством "соль" (т. 1 л.д. 115-120);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое при вышеуказанном осмотре места происшествия и представленное на экспертизу вещество, массой 0,44 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 137-);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после производства вышеуказанной экспертизы следователем осмотрен спецпакет с наркотическим средством, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229-231, 232-234).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в орган предварительного расследования в соответствии с требованиями, предусмотренными законом.

При этом вышеизложенные составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом РФ. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому событию лица, пресечение и раскрытие преступления. 

Суд находит оправданным способ получения доказательств по делу путем проведения проверочной закупки и наблюдения, принимая во внимание скрытый характер преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Фактов применения работниками правоохранительных органов противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств ФИО10, то есть на провокацию данного преступления, судом не установлено и собранные по делу вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства при изложенных в обвинении обстоятельствах сформировался у подсудимого ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции.

Информация о незаконном сбыте подсудимым ФИО1 наркотических средств исходила, в том числе и от свидетеля ФИО10 – покупателя наркотических средств, сообщившего об этом в правоохранительный орган. Дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" была направлена именно на проверку информации, полученной от покупателя, и соответствовала требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками полиции документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается, представленные следователю в установленном порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем, как это предписывается частью 1 стати 49 и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка получения и закрепления вышеуказанных доказательств судом не установлено, равно как не установлено каких-либо нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина. Получение и закрепление указанных доказательств осуществлены надлежащим лицом, в результате действий, предусмотренных законом.

Экспертизы произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Заключения экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах не имеется.

В судебном заседании при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования. Перед оглашением показаний данного свидетеля судом проверено выполнение следователем требований ч. 9 ст. 166 УПК РФ, суд убедился в том, что личность указанного свидетеля была удостоверена следователем перед его допросом, был отобран образец его подписи, она соответствует подписи в протоколе допроса свидетеля, в связи с чем суд находит показания данного свидетеля, ранее данные им при производстве следствия, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в надежности показаний этого свидетеля, не доверять им, считать изложенные в протоколе его допроса сведения анонимными, не имеется. Из материалов уголовного дела не усматривается, что анонимность этому свидетелю была предоставлена формально либо с целью затруднить ФИО1 защиту от обвинения.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом установлено не было. Данных о наличии между подсудимым и свидетелями, в том числе ФИО10 каких-либо предшествовавших конфликтов или иных оснований для неприязненных отношений между ними не усматривается. 

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали детальные, подробные, логичные, последовательные, согласованные с письменными материалами уголовного дела. Противоречий в исследованных судом показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Достоверность факта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 и свидетелей, а также содержания, хода и результатов данного следственного действия, удостоверена привлечёнными для участия в указанном осмотре понятыми, не оспаривается самим подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает допустимым доказательством, так как при даче им показаний ему разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, он давал показания в присутствии защитника, предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена и иными собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он просто вернул, а денежные средства в сумме 2000 рублей ему были переданы пассажиром за предыдущие поездки, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, материалами ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдением". Суд считает данные доводы подсудимого способом смягчить свою ответственность за совершенное им преступление.

Учитывая изложенное, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

– по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства;

– по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Как установлено судом данное наркотическое средство, массой 0,05 г ФИО1 продал свидетелю ФИО10 за денежные средства в размере 2000 рублей. При этом доводы подсудимого о том, что наркотическое средство он не продал, а вернул, как ранее оставленное, никакого правового значения для квалификации его действия как незаконный сбыт наркотического средства с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 не имеют.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, а его вес массой 0,44 г в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, составляет значительный размер.

Учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопросы о назначении наказания ФИО1 за совершенные им преступления, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, при этом в силу положений статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, является военнообязанным, не состоит на воинском учете, получил высшее образование, женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, имеет заболевания, на учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенные преступления суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в отсутствии намерений и попыток скрываться, даче в ходе следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, способствовавших расследованию, о времени, месте и других фактических обстоятельств относительно источника приобретения им наркотических средств, что нашло отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие инвалидности 3 группы; фактическое наличие на иждивении супруги и двух малолетних внуков; возраст и неудовлетворительное состояние здоровья супруги; оказание помощи участникам специальной военной операции; наличие у сына подсудимого статуса ветерана боевых действий, участие последнего в специальной военной операции, наличие боевой награды.

Сами по себе проблемы, связанные с затруднительным материальным положением семьи подсудимого по причине состояния здоровья его и супруги, а также фактического нахождения на его иждивении супруги и внуков, не могут расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих в определенной мере совершение подсудимым вышеуказанных преступлений, в том числе и тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а потому доводы защитника о необходимости признания такого смягчающего обстоятельства суд считает несостоятельными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкое суд не усматривает. При этом категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ является наименее тяжкой из установленных статьей 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, характер его действий, поведение до и после преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказаний за совершенные преступление в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. Определяя подсудимому ФИО1 сроки наказания в виде лишения свободы, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, источник приобретения им наркотического средства для дальнейшего незаконного сбыта, вид и вес незаконно сбытого им наркотика, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, положительную характеристику, поведение до и после совершения данного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья его супруги, наличие совокупности иных смягчающих обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации (Стратегия государственной антинаркотической политики на период до 2030 года, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 2020 года N 733), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершая преступления, действовал умышленно, осознавал незаконность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в условиях активного распространения наркомании, подрывающим правовые основы государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотиков в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, суд, несмотря на положительные в целом данные о личности виновного, наличие ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты в этом случае не будут, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время задержания и время содержания осужденного ФИО1 ФИО21 под стражей с 10 до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 ФИО22 на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– вещество массой 0,05 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, переданное на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> по квитанции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещество массой 0,42 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить там же до разрешения вопроса о вещественных доказательствах по уголовным делам, выделенным из настоящего уголовного дела;

– диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка", материалы ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– мобильный телефон "TECHNO POP", переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности ФИО1 ФИО23 Викторовичу;

– автомобиль марки "Киа Рио", свидетельство о регистрации и ключ зажигания данного транспортного средства, переданные на хранение ФИО1 ФИО24 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: