Дело №2-1415/24

УИД73RS0004-01-2024-002373-92 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У СТ А Н О В И Л :

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области находится уголовное дело по обвинению указанных лиц в совершении 32 преступных эпизодов по организованному хищению денежных средств в размере 11 172 057 руб. 09 коп., принадлежащих Российскому союзу автостраховщиков, путем обмана относительно наступления страховых случаев по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11 172 057 руб. 09 коп.

Определением суда от 13 мая 2024 года ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 изменено процессуальное положение ответчиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 8 788 574 руб. 52 коп., дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Находится в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области», просит о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 года с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 03 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.4 ст.159.5 (эпизод 

<

адрес>.), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (эпизод 

<

адрес>.) УК РФ.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный приговор вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений, суд установил, что он, участвуя в преступном сообществе совершил, в т.ч. в отношении Российского союза автостраховщиков один оконченный эпизод мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в период с 12 декабря 2019 года по 18 марта 2022 года под руководством ФИО2 членами преступного сообщества (преступной организации), в т.ч. ФИО1, а также лицами, подысканными под вымышленным предлогом, в различном сочетании его участников совершено 15 инсценированных дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) на территории 

<

данные изъяты> с целью последующего незаконного хищения денежных средств, принадлежащих Российскому страховому обществу (далее РСА), путем обмана относительно наступления страховых случаев, по которым РСА произведены компенсационные выплаты.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное получение страховой выплаты от РСА, путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) в период с 14.02.2022 по 17.02.2022, действуя умышленно, совместно и согласованно с третьим иным лицом ФИО5 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), ФИО6, двадцатым иным лицом ФИО22 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу) и пятнадцатым иным лицом ФИО21 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу), находясь на территории Ульяновской области, организовал изготовление от имени 

<

данные изъяты> извещения о ДТП от 15.02.2022, как водителя пострадавшего автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления (требования) от 17.02.2022 об осуществлении компенсационной выплаты по вышеуказанному инсценированному ДТП от имени ФИО33 как представителя ФИО32 Предварительно в вышеуказанный период времени первое иное лицо ФИО2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) во исполнение своей преступной роли, находясь на территории Ульяновской области, организовал оформление нотариальной доверенности от имени ФИО34 на представление его интересов ФИО35 ФИО36. не был осведомлен о преступной деятельности указанных лиц, его под вымышленным предлогом подыскал первое иное лицо ФИО2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), введя в заблуждение относительно события ДТП. 

Далее первое иное лицо ФИО2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) совместно с ФИО37 осуществили выезд в 

<

данные изъяты>, где ФИО38., неосведомленный о преступной деятельности указанных лиц, 17.02.2022 предоставил в филиал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, указанные выше документы, приложив к ним среди прочего в качестве обоснования заявленных незаконных требований копию постановления по делу об административном правонарушении № от 14.02.2022 по вышеуказанному инсценированному ДТП, а первое иное лицо ФИО2 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) во исполнение своей преступной роли предоставил для проведения формального осмотра указанный автомобиль в филиал 

<

данные изъяты> заведомо зная, что формальный осмотр во исполнение совместного преступного сговор будет осуществлять автоэксперт 

<

данные изъяты> пятнадцатое иное лицо ФИО21 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство).

Пятнадцатое иное лицо ФИО21 (в отношении которого постановлен обвинитльный приговор, не вступивший в законную силу) во исполнение своей преступной роли за незаконное денежное вознаграждение, будучи сотрудником 

<

данные изъяты> находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная об отсутствии наступления страхового случая, а также что указанные повреждения нанесены при иных обстоятельствах, затраты на их исправление минимальны и не требуют замены деталей, осознавая незаконность своих действий, 17.02.2022 года около 12.37 часов (МСК) произвел формальный осмотр автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составив заведомо недостоверный акт осмотра ТС от 17.02.2022 с установлением размера заявленного убытка в сумме 400 000 рублей, установив, что обнаруженные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, который в тот же день – 17.02.2022, находясь на территории 

<

данные изъяты>, действуя в составе организованной группы совместно и согласованно с её членами, достоверно зная, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, объем и стоимость ремонтных работ не соответствуют действительности, передал указанный подложный документ сотрудникам 

<

данные изъяты>», введя, таким образом, последних в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая.

Впоследствии на основании указанного подложного акта осмотра ТС и результатов проведенного формального его осмотра представленных пятнадцатым иным лицом ФИО21 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), составлено заключение № от 17.02.2022, а также заключение № от 03.03.2022, которые явились основаниями для признания сотрудниками 

<

данные изъяты>, введенными в заблуждение относительно обстоятельств его наступления, указанного случая страховым, после чего согласно решению о компенсационной выплате № от 04.03.2022 и платежного поручения № от 05.03.2022 со счета №, открытого в 

<

данные изъяты> принадлежащего страховой компании 

<

данные изъяты> на счет №, открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО39 05.03.2022 поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей. 

В результате одного оконченного преступления, совершенного ФИО1 в соучастии с иными лицами, истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде некоторые из причинителей вреда перечисляли истцу денежные средства. Так, выплаты произвели:

ФИО6 перечислил 1 432 100 рублей 03 апреля 2023 года,

ФИО3 перечислил 30 000 рублей 07 апреля 2023 года, 

ФИО2 – 30 000 рублей 10 апреля 2023 года

ФИО7 – 16 000 рублей 27 апреля 2023 года, 

ФИО5 – 8 000 рублей 21 сентября 2023 года, 

ФИО19 50 000 рублей 09 октября 2023 года,

После вынесения приговоров 20 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого через службу судебных приставов перечислены: 

ФИО12 2700 руб.

ФИО11 5 000 рублей 03 марта 2024 года

ФИО15 – 250 руб., 250 руб., 250 руб., 250 руб.,

ФИО14 – 254,01 руб., 1817,97 руб., 3588,50 руб., 4187, 00 руб., 3775,94 руб., 14,78 руб., 3589,00труб.

ФИО5 – 2 000 руб. 8 000 рублей, 

ФИО7 – 113 875, 21 руб., 428 000 рублей

ФИО6 0,18 руб., 14,84 руб., что не оспаривается представителем истца, а также взысканы денежные средства с ФИО2, 3 200 руб., ФИО3, 3200 руб., ФИО5 - 1400 рублей, ФИО6 – 3 200 руб., ФИО12 - 3 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении мошенничества в сфере страхования в соучастии, т.е. имущественный вред причинен ответчиком совместно с другими лицами, в отношении которых дела были выделены в отдельное производство, то суд приходит к выводу о взыскании с него ущерба в солидарном порядке с иными лицами, в отношении которых приговоры постановлены и вступили в законную силу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 

На основании п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 по эпизоду мошенничества от 14.02.2022 суммы ущерба, которая была причинена и установлена приговором, в солидарном порядке с лицами, которые принимали участие в совершении конкретного преступления и уже осуждены. 

Вместе с тем, несмотря на частичное погашение солидарными должниками, общей суммы причиненного ущерба, суд не может снизить размер, т.к. размер ущерба по каждому эпизоду установлен приговором и материалами дела, сторонами не оспаривался, не все эпизоды совершены в соучастии одними и теми же лицами, из представленных суду платежных документов и приговоров невозможно определить по какому конкретно эпизоду причинителем вреда было произведено частичное возмещение ущерба, а возмещение ущерба солидарным должником предоставляет ему право в регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, исковые требования РСА подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба по эпизоду инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022 года денежные средства в размере 400 000 рублей в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО6.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.