Материал № 12-9/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000026-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 17 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 17 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что ремнем безопасности он был пристегнут, доказательств обратного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, в материалы дела не представлено, равно как и ему для ознакомления. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 17 января 2024 г. № 59БГ189612 за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, он не согласился с предъявленным обвинением, указав о несогласии с нарушением в протоколе. После составления протокола то же самое должностное лицо вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом при составлении протокола с него взяли расписку об уведомлении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении посредством смс-уведомления, поскольку он оспаривал вменяемое ему нарушение. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты, о чем свидетельствует пустая графа в протоколе об административном правонарушении. К протоколу ничего не было приложено на момент ознакомления с ним и подписания, а также на момент вынесения постановления. ИДПС выявил его нарушение при сомнительных обстоятельствах, когда патрульная машина стояла на перекрестке, на уклоне, держась на тормозах, чтобы уступить дорогу, безопасно выехать со второстепенной дороги на главную. Он в это время ехал по главной дороге и поворачивал направо, проезжая сбоку от патрульной машины. При этом был пристегнут ремнем безопасности и одет в темную верхнюю одежду. В поле зрения инспекторов ДПС он был 1-2 секунды и к тому же только сбоку, вида спереди у инспекторов ДПС физически не было. Учитывая, что в таких обстоятельствах у инспекторов не было намерений на выявление правонарушений, то они, вполне вероятно, могли ошибочно посчитать, что он не пристегнут ремнем безопасности. Также просит обратить внимание на содержание протокола об административном правонарушении, время, указанное в протоколе, отличается от времени совершения административного правонарушения, в вынесенном постановлении должность должностного лица, составившего протокол, указана некорректно, в протоколе указано ИДПС Госавтоинспекции, хотя такого подразделения, как ГАИ, в МВД РФ не существует. В описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что он не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом. Что это за способ и кто его установил, в протоколе не конкретизировано. В пункте 2.1.2 ПДД РФ и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сказано про установленный способ пристегивания ремнями безопасности, нет конкретики - он был пристегнут неустановленным способом или не был пристегнут. Тогда возникает вопрос, как инспектор ДПС мог это установить, не открыв дверь его автомобиля, просто взглянув со стороны, на ходу, в условиях ограниченного времени (1-2 секунды), при этом выезжая со второстепенной дороги на главную. В связи с чем просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем допущены существенные нарушения требований административного законодательства. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение произведены одним и тем же должностным лицом, что исключает полное, всестороннее и объективное решение дела. Постановление вынесено в патрульной машине сразу после ознакомления его с протоколом об административном правонарушении и подписания им. Никаких фото-видео материалов и рапортов инспекторов ДПС ему не предъявлялось и к делу на момент подписания протокола и вынесения постановления не приобщалось. Рапорта сотрудников ДПС, имеющиеся в материалах дела, составлены формально, без описания конкретных обстоятельств, доказывающих его вину: отсутствуют сведения, в каком направлении по ул. Советской двигались сотрудники и с какой скоростью; в каком направлении двигался он, по какой улице и с какой скоростью; на каком расстоянии каждый сотрудник заметил его автомобиль, чтобы утверждать о его нарушении ПДД РФ; какого цвета была верхняя одежда на нем; каким способом было выявлено правонарушение, применялись ли технические средства, которыми оборудован патрульный автомобиль; не представлена схема расположения транспортных средств во время выявления правонарушения; останавливались ли сотрудники или открывали окна патрульного автомобиля во время совершения своих действий по выявлению данного правонарушения. Просит исключить рапорта из числа доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подлинник дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Должностным лицом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 января 2024 г. в 15:25 в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 соглашается судья районного суда, поскольку она подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Визуальное обнаружение правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя к административной ответственности, что согласуется с п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которому наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; а также с положениями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой на сотрудников полиции возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку для квалификации действий по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости пристегивать ремень безопасности при движении на транспортном средстве, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, поскольку уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. ст. 22.2, 28.6) не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело лицу, составившему протокол об административном правонарушении на месте его выявления. Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО4, имея специальное звание - лейтенант полиции, в силу положений ст. 28.3 и ч. 6 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является уполномоченным должностным лицом как для составления протокола по делу об административном правонарушении, так и для вынесения постановления по делу, в том числе на месте совершения административного правонарушения.

По своему содержанию протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Постановление должностного лица также соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие в обжалуемом акте сведений относительно оценки доказательств не свидетельствует о его незаконности либо необоснованности и не является основанием для отмены либо изменения. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали, что являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения и лично видели, что водитель при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, аналогичные обстоятельства изложены в рапортах данных сотрудников от 17 января 2024 г., у суда нет оснований ставить под сомнение названные доказательства (рапорты), поданные на имя начальника отдела МВД после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которые не противоречат требованиям п. 104 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на сбор доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе ввиду его не согласия с вынесенным в отношении него постановлением.

В судебном заседании причин для оговора со стороны должностных лиц ФИО4 и ФИО5 либо их заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1, их предвзятости к привлекаемому лицу или допущенных сотрудником ДПС злоупотреблениях по делу не выявлено, учитывая, что как сами сотрудники полиции, так и заявитель ФИО1 в судебном заседании указали, что ранее они не были знакомы, инспекторы процессуальных документов при исполнении должностных обязанностей в отношении него не составляли, в быту конфликтных ситуаций не возникало; кроме того, сведений о фальсификации доказательств не имеется, актов о привлечении должностных лиц к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности не представлено, равно как и о проведении в отношении них служебных и иных проверок, заявителем пояснено, что он с жалобами в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 не обращался. Таким образом, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, в процессуальных документах.

С учетом изложенного к доводам заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и дату, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Ссылка заявителя на что, время, указанное в протоколе, отличается от времени совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку в каждом процессуальном документе указано аналогичное время совершения административного правонарушения - 15:25 17 января 2024 г.

Указание в протоколе об административном правонарушении квалифицирующего признака «управление водителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом» также не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, учитывая, что в судебном заседании сотрудник ДПС, составивший процессуальные документы, пояснил, что фраза «установленным способом» означает «способом, предусмотренным конструкцией автомобиля». Поскольку названный признак «установленным способом» на квалификацию действий ФИО1 не влияет, судья не находит его излишне вмененным и подлежащим исключению, и как следствие, не усматривает оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции (инспекторами ДПС) за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении, рапортах должностных лиц и подтверждены показаниями, данными инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей в судебном заседании.

Доводы заявителя об ограниченности времени для визуальной фиксации правонарушения суд также находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако оно не лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Из показаний сотрудников полиции следует, что водитель ФИО1 при совершении поворота снизил скорость, проехал по встречной полосе движения в полутора-двух метрах от их служебного автомобиля, в котором они находились, в связи с чем они имели возможность визуально определить, что данный водитель транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности.

Сведений о неверном указании наименования должности сотрудника полиции, составившего процессуальные документы, также не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях либо процессуальных прав ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что именно названные сотрудники - инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 выявили и зафиксировали административное правонарушение по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их должностном положении не имеется, их личности удостоверены в соответствии со служебными удостоверениями. 

Иные доводы жалобы о том, что рапорта сотрудников ДПС, имеющиеся в материалах дела, составлены формально, без описания конкретных обстоятельств, доказывающих его вину: отсутствуют сведения, в каком направлении по ул. Советской двигались сотрудники и с какой скоростью; в каком направлении двигался он, по какой улице и с какой скоростью; на каком расстоянии каждый сотрудник заметил его автомобиль, чтобы утверждать о его нарушении ПДД РФ; какого цвета была верхняя одежда на нем; каким способом было выявлено правонарушение, применялись ли технические средства, которыми оборудован патрульный автомобиль; не представлена схема расположения транспортных средств во время выявления правонарушения; останавливались ли сотрудники или открывали окна патрульного автомобиля во время совершения своих действий по выявлению данного правонарушения, не имеют существенного значения для квалификации действий (бездействия) ФИО1 в юридически значимый период и не влекут отмену правильного по существу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения настоящего дела по жалобе заявителя не установлено, оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 17 января 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Хорошева