Дело № 2 – 326/2024 Мотивированный текст составлен 06.05.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000370-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 2 мая 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к А.Э.Ф.о. Э.Ф.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (далее по тексту – истец, МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с иском к А.Э.Ф.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что 

<

дд.мм.гггг> в 00 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 525, г.р.з. №...., под управлением К.В.А., в результате которого было повреждено металлическое дорожное ограждение: секции и стойки, находящиеся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ». Собственником указанного транспортного средства является А.Э.Ф.о. В результате данного ДТП МКУ «УЖКХ» причинен материальный ущерб на сумму 84282,0 рублей, что подтверждается локальной сметой №..... Направленная в адрес А.Э.Ф.о. претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, адресатом получена, но оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 84282, руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2728,46 руб. 

В судебном заседании представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» участия не принимал, извещен, Е.В.В. по доверенности в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме. 

Ответчик А.Э.Ф.о. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефонной связи, а также по месту жительства, судебное извещение согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России адресатом не востребовано, возвращается в адрес суда из-за истечения срока хранения. Ранее по телефонной связи А.Э.Ф.о. сообщал, что с исковыми требованиями не согласен, так как автомобиль BMW 525, г.р.з. №...., был продан К.В.А., и в дальнейшем снят с регистрационного учета, однако представить договор купли-продажи он не может, так как работает в 

<

адрес>. Письменный возражений А.Э.Ф.о. не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства третьего лица, согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России адресатом не востребовано, возвращается в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». 

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №.... от 

<

дд.мм.гггг>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 00 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>), произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 525, г.р.з. №...., под управлением К.В.А., в результате которого было повреждено металлическое дорожное ограждение: секции дородного ограждения 7 шт. и стойки дорожного ограждения – 6 шт., находящиеся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» (л.д. 10, 12, 14). 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.А.А. от 

<

дд.мм.гггг>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя К.В.А. Со схемой места происшествия К.В.А. был ознакомлен, согласен и подписал без замечаний.

Поврежденные в ДТП металлическое дорожное ограждение: секции дорожного ограждения 7 шт. и стойки дорожного ограждения – 6 шт., являются имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и закреплены за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» на праве оперативного управления (л.д. 13, 15-16, 17-18, 19-20, 27-31). 

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету №...., стоимость установки пешеходных металлических ограждений, поврежденных в результате ДТП в районе .... составила 84282,06 рублей (л.д. 21-22).

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП К.В.А., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП, размер причиненного ущерба, в судебном заседании ответчиком не оспаривались и не опровергнуты. Иной расчет либо отчет о размере ущерба ответчик не представил, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Доказательств причинения вреда муниципальному имуществу, переданному в оперативное управление истцу, не по вине ответчика К.В.А., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля BMW 525, г.р.з. №...., А.Э.Ф.о. и непосредственно виновника ДТП К.В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был (л.д. 12).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, транспортное средство BMW 525, г.р.з. №...., принадлежит А.Э.Ф.о. Э.Ф.о. (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортных средств А.Э.Ф.о. снял с учета автомобиль 

<

дд.мм.гггг>. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 84282,06 руб. на владельца на дату ДТП (

<

дд.мм.гггг>) автомобиля BMW 525, г.р.з. №...., А.Э.Ф.о., поскольку водитель К.В.А., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не являлся законным владельцем транспортного средства. Доказательств обратному суду не представлено. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование К.В.А. имущества собственника не лишает А.Э.Ф.о. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником в период владения им.

Стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия полиса ОСАГО, доказательств отчуждения транспортного средства К.В.А., не представлено. А.Э.Ф.о. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих необходимость возложения на К.В.А. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

При обстоятельствах дела, суд признает установленным, что принадлежащий ответчику А.Э.Ф.о. автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий К.В.А. не выбывал, в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля марки «BMW 525», г.р.з. №...., а потому оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства А.Э.Ф.о., так и на К.В.А., управлявшего им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2728,46 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к А.Э.Ф.о. Э.Ф.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с А.Э.Ф.о. Э.Ф.о. (паспорт №.... №....) в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №....) в счет возмещения ущерба 84282 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) рублей 06 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Пронина