К делу № 2-890/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Чупиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ДД.ММ.ГГГГ», регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением ФИО11 автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО12 застрахована в ООО СО «Верна», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховом случае. Транспортное «

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион было осмотрено представителем ответчика.

Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 978 рублей 50 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в 

<

данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года ответчиком была получена претензия о досудебном урегулировании данного страхового случая, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СО «Верна» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, что составляет – 3 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО14 является собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочаряна Г.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. От страховой компании в счет страхового возмещения истец получил 

<

данные изъяты>

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата». Согласно экспертному заключению от № величина материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 410 452 рублей 84 копеек. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>. 

Также была проведена дефектовка поврежденных узлов и деталей транспортного средства – автомобиля «BMW 645CI», регистрационный номер 

<

***> регион. Стоимость услуг по проведению дефектовки транспортного средства составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>. Однако, досудебное урегулирование, предпринятое истцом, положительного результата не дало. 

Таким образом, ООО СО «Верна» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 358 021 рублей 50 коп., ответ также не был направлен.

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-правового бюро 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что заключение эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» от 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в счет страхового возмещения перечислил на счет истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СО «Верна» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей в этой части требования истца основаны на законе, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки, не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> 50% - 179 010 рублей 75 копеек, который подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Однако, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 

<

данные изъяты>,

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 780 рублей 22 копейки. 

Кроме этого, с ответчика ООО СО «Верна» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с проведением дефектовки поврежденных узлов и деталей в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ООО СО «Верна» в пользу экспертно-правового бюро 

<

данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 21.11.2018 г.