Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 67309 рублей, неустойку (пени) за период с 11.05.2017 по день вынесения судом решения (на 06.06.2017 размер неустойки составил 17500,34 рублей), судебных расходов, в том числе: оплата услуг эксперта-техника - 9500 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, подготовка искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штрафа. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 5231, г/н №, под управлением Ш. и автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности - PORSHE CAYENNE, г/н №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан Ш., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). 18.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Согласно действующего законодательства страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных или праздничных дней. 03.05.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 229291 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Алгоритм-НК» для определения реальной суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № 11-05-17 от 11.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 296600 рублей, за составление экспертного заключения им было оплачено 9500 рублей. Таким образом, неисполненные ответчиком обязательства составили 67309 рублей. Направленную в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении судебных расходов, ответчик получил 23.05.2017, однако до настоящего времени его требования в досудебном порядке не выполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который ион оценивает в 10000 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ, при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Т.о. размер неустойки в период с 11.05.2017 по 06.06.2017 составляет 17500 рублей, которую также полагает необходимым взыскать с ответчика. В связи с предстоящим судебным процессом он вынужден был прибегнуть к юридической помощи. За подготовку искового заявления им было уплачено 3000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей. в связи с тем, что возникшие правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 112), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2017, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании уменьшила исковые требования, с учетом выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 11.05.2017 по 11.09.2017 в размере 57919,16 рублей, судебные расходы по оплате: юридической консультации - 1000 рублей, составлению претензии – 2000 рублей, подготовке искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки поддержала, т.к. сумма страхового возмещения была выплачена только в ходе рассмотрения дела судом, т.е. за пределами предусмотренного законом срока для ее выплаты.

Суду пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении автомобиль истца получил повреждения, размер не возмещенного ответчиком ущерба на момент подачи иска в суд, составлял 67309 рублей. С учетом проведенной по делу экспертизы, доплата в размере 46709 рублей, а также стоимость услуг по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта была произведена ответчиком 12.09.2017. Доплата была произведена с просрочкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2017 по 11.09.2017, исходя из следующего расчета: 46709 рублей * 1 % * 124 дней = 57919,16 рублей. Расходы на оплате услуг представителя включают: составление иска, составление претензии, подготовка пакета документов, участие в судебных заседаниях, в общей сумме истцом было оплачено 16000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления СМС-уведомления, при наличии в материалах дела письменного согласия на его извещение данным способом (л.д. 44), направил в адрес суда заявление, в котором просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 НК РФ до разумных пределов, снизить расходы на представителя и юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, интересы истца в судебном заседании представляет представитель.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 15.04.2017 в 15.10 часов по адресу: 

<

****> произошло ДТП по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем марки BMW 5231, государственный регистрационный номер № В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем марки PORSHE CAYENNE, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиль истца получил повреждения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договор купли-продажи № 873-311-1-643 от 25.03.2017 (л.д. 4), актом приема-передачи от 25.03.2017 (л.д. 5), справкой о ДТП от 15.04.2017 (л.д. 6), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017 (л.д. 7).

Гражданская ответственность Ш. лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», признал дорожно-транспортное происшествие от 15.04.2017 страховым случаем и произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения 03.05.2017 в сумме 229291 рублей (л.д. 8-9).

Истец, не согласившийся с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за определением реального размера причиненного ущерба в ООО «Алгоритм-НК». Согласно экспертному заключению № 111-05-17 от 111.05.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296600 рублей (л.д. 15-34). 

17.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения – 67309 рублей, расходов по оплате оценки – 9500 рублей, получена ответчиком 23.05.2017 (л.д. 13).

Поскольку в установленный законом срок ответчик требований по претензии не удовлетворил, ФИО1 07.06.2017 обратился с иском в суд (согласно почтовому штемпелю). Исковое заявление принято к производству суда определением от 13.06.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком 12.09.2017 произведена доплата в сумме 56209 рублей (46709 рублей – доплата страхового возмещения, 9500 – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 116), с учетом чего, стороной истца были уменьшены исковые требования в данной части, требование о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта истцом исключено, в остальном исковые требования, в т.ч. о взыскании неустойки сторона истца поддержала.

Истец, в лице представителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2017 по 11.09.2017 (124 дней), исходя из следующего расчета: 

46709 рубля * 1 % * 124 дней = 57919,16 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Аналогичная позиция содержится и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

При проверке расчета неустойки, представленного стороной истца, суд находит его верным, соответствующим положениям вышеперечисленным норм права. 

С заявлением о страховой выплате истец в адрес ответчика обратился 18.04.2017, т.о. последним днем для исполнения своих обязательств ответчиком было 10.05.2017 (исключая из подсчета 01.05.2017, 09.05.2017 – нерабочие праздничные дни, согласно ст. 112 ТК РФ). 

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет 46709 рублей, количества дней просрочки – 124, неустойка за период с 11.05.2017 по 11.09.2017 составляет: 46709 рублей * 1 % * 124 дней = 57919,16 рублей.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в направленном в адрес суда заявлении (л.д. 114-115) не оспаривала тот факт, что удовлетворение требований истца было допущено с нарушением предусмотренных законом сроков. При этом просила снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем представила заявление (л.д. 62).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной стороной истца неустойки в несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 46000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи, с чем суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в представленном заявлении, где он просит снизить сумму штрафа, т.к. штраф является мерой ответственности ответчика ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения и исчисляется исходя из 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 46709 рублей - страховая выплата, соответственно штраф составляет 23354,50 рублей (46709 рублей х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истец, в лице представителя, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг: юридическая консультация – 1000 рублей, составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей, подготовка искового заявления – 3000 рублей, представительские услуги – 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца представлен суду договор на ведение гражданского дела в суде от 06.06.2017, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ООО «Юридическое Агентство «Априори» (поверенный), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание доверителю услуг по представлению интересов в суде по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по факту ДТП от 15.04.2017 (л.д. 36). 

Стоимость услуг исполнителя составляет, в силу п. 3.1 договора, 16000 рублей, из которых: 1000 рублей – юридическая консультация, 2000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – подготовка искового заявления, 10000 рублей – представление интересов в суде, которые оплачены ФИО1, что следует из квитанции № 373225 от 06.06.2017 (л.д. 35). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Судом установлено, что интересы истца в суде представляли по нотариальной доверенности ФИО3, ФИО4 (не одновременно), которые участвовали в одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, составили уточненное исковое заявление.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности (одна досудебная подготовка и два судебных заседания), а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным снизить заявленный размер расходов на представителя до 7000 рублей. Именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему всей проделанной представителем работы

Суд также взыскивает расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, юридическая консультация – 1000 рублей, так как данная работа представителем проделана – претензия и исковое заявление были представителем составлены и направлены, с истцом проведена юридическая консультация, что подтверждается материалами дела, данные услуги предусмотрены договором на оказание юридических услуг. 

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи, с чем данные расходы истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права и в связи с обращением в суд.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Госпошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных судом материальных требований и требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требования истца составляют сумму в размере (57919,16 рублей неустойка), госпошлина от этой суммы составляет 1137,57 рублей (800 рублей + 3% * (57919,16 рублей -20000 рублей)), а также с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2237,57 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена 08.08.2017. Стоимость экспертизы составляет 7 080 рублей (л.д. 93).

Данные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта, гарантировал такую оплату, но не представивший доказательств такой оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах», место нахождения: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2002, в пользу

ФИО1, 

<

данные изъяты> - неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.05.2017 по 11.09.2017 размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по юридической консультации в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф 50% от недоплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23354 (двадцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 50 копеек

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на представителя, компенсации морального - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах», место нахождения: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 57 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах», место нахождения: 117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2002, - в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-522/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, за проведение экспертизы в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017. 

Судья Е.С. Шмакова