РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4400/2020 по иску ФИО3 ФИО9 к ИИ ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 11 ноября 2019 года действующий по поручению истца ФИО2 ФИО10, заключил договор технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля ССАНГ ЕНГ АКТИОН, г.р.з. Н 144 РМ 197 с ИП ФИО1

Ответчик обязался выполнить работы по демонтажу – монтажу АКПП, ремонтно – восстановительные работы АКПП, ремонтные работы гидротрансформатора.

После проведения ремонта автомобиль был возвращен истцу 19 ноября 2019 года.

Стоимость выполненных работ составила 94215 руб.

Проверить техническое состояние автомобиля в момент его получения было невозможно.

После того, как автомобиль покинул СТО, по дороге к дому он заглох, в результате чего пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

В результате обращения на другую СТО было установлено, что дефекты возникли в результате механического повреждения провода зарядки возбуждения генератора.

Истец полагает, что это является дефектом некачественного ремонта АКПП

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО11 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в сумме 9000 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги за период времени с 20 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 231 768 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль продан

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что работы по демонтажу – монтажу АКПП, ремонтно – восстановительные работы АКПП, ремонтные работы гидротрансформатора, выполнены надлежащим образом. Доводы истца о том, что при проведении указанных работ был поврежден провод зарядки возбуждения генератора какими – либо доказательствами не подтвержден.

Выслушав явившихся лиц, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2019 года действующий по поручению истца ФИО2 ФИО12, заключил договор технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с ИП ФИО1(л.д.5,15,16)

Ответчик обязался выполнить работы по демонтажу – монтажу АКПП, ремонтно – восстановительные работы АКПП, ремонтные работы гидротрансформатора.

После проведения ремонта автомобиль был возвращен истцу 19 ноября 2019 года.

Стоимость выполненных работ составила 94215 руб.

Какие – либо замечания у заказчика при получении автомашины отсутствовали. (л.д.16)

22 ноября 2019 года в Автотехцентре ИП ФИО14. была произведена диагностика электрооборудования автомашины истца и ремонт электропроводки. В результате диагностики обнаружено перебитый провод в моторном отсеке (л.д.6).

Истец полагает, что данный провод был перебит сотрудниками ИП ФИО1 при проведении ремонта АКПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик последовательно ссылается на отсутствие своей вины в повреждении провода зарядки возбуждения генератора.

Истцом, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств возникновения данного недостатка до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доводы ответчика не опровергнуты.

Представленные истцом записи телефонных разговоров с сотрудниками ИП ФИО1 н подтверждают факт повреждении провода зарядки возбуждения генератора при ремонте АКПП.

Какая-либо причинно - следственная связь между ремонтом АКПП и повреждением провода зарядки возбуждения генератора при ремонте АКПП истцом не доказана.

Допрошенные свидетели ФИО15. не подтвердили бесспорный факт повреждения провода зарядки возбуждения генератора при ремонте АКПП.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в сумме 9000 руб., неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги за период времени с 20 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 231 768 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик