Дело № 12-119/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу защитника ФИО3 -адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.05.2017 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 11.03.2017 года в 03-20 час. по адресу: ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником ФИО3 - адвокатом ФИО3, подана жалоба в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению. Свои доводы мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, в результате чего он был лишен возможности дать пояснения в судебном заседании.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.44).

В судебном заседании защитник ФИО3 - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № **, от **.**,** доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав защитника, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. **.**,** в 03-20 час. по адресу: ..., ФИО3 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем «Хонда» гос.номер А131ТО42 в состоянии опьянения (л.д.33-36).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** согласно которому, ФИО3 **.**,** в 03-20 час. в ..., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № ** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства (1,20 мг/л, ALCOTEST 6810 ARDD-0276), в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также он был ознакомлен с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах он поставил свои подписи. От объяснений отказался, собственноручно указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…»: «объяснения при суде» и поставил подпись, замечаний по содержанию протокола не принес, о чем также поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО3 под роспись (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО3, о чем он также поставил свою подпись (л.д.3);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDD-0276, дата последней поверки **.**,**, свидетельство о поверке № **, действительно до **.**,** (л.д.12), согласно которому у ФИО3 обнаружено 1,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО3, а также понятые ФИО3 и ФИО3 не принесли, о чем поставили свои подписи (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО3 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись (л.д.5);

-объяснением ФИО3 отобранным **.**,** в 03-50 час., согласно которому **.**,** он был в качестве понятого, после чего прошел в патрульный автомобиль № ** где на переднем сиденье находился гр. ФИО3, от которого исходил сильный запах алкоголя, после чего инспектор ГАИ прочитал все статьи и права, после чего отстранил от управления гр. ФИО3, которому после этого было предложено продуть алкометр, он согласился, продул, на приборе показали цифры 1,20 мг/л, и инспектор объяснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился и собственноручно расписался в акте (л.д.8);

-объяснением ФИО3 отобранным **.**,** в 03-55 час., согласно которому **.**,** он был понятым, после чего прошел в патрульный автомобиль № ** где на переднем сиденье находился гр. ФИО3, от которого исходил сильный запах алкоголя, после чего инспектор ГАИ прочитал все статьи и права, после чего отстранил от управления гр. ФИО3, которому было предложено продуть алкометр, он согласился, продул, на приборе показали цифры 1,20 мг/л, и инспектор объяснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился и собственноручно расписался в акте (л.д.9).

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что сотрудник полиции, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, в результате чего он был лишен возможности дать пояснения в судебном заседании

судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на **.**,** на 10-30 час. посредством СМС-сообщения, согласие о направлении которого он дал **.**,**, заполнив соответствующую расписку (л.д.7). СМС-сообщение имеет статус «доставлено» на номер телефона № **, указанный ФИО3 в расписке (л.д.30), ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Таким образом, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Также, судья считает, что мировым судьей административное наказание ФИО3 назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи, и оснований к его изменению не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков