Дело № 2-658/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

17 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту Общество) в лице своего представителя закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 57 543 рублей 65 копеек в счет неосновательно полученного страхового возмещения и 1 926 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Свой иск Общество мотивировало тем, что платежным поручением от 09 декабря 2014 года № истец перечислил ответчику в качестве страхового возмещения 57 543 рубля 65 копеек.

Без учета указанной выплаты решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО1 было взыскано в счет страхового возмещения 111 599 рублей, которые были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 31 июля 2015 года № (л.д. 4-5).

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, поскольку просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 54).

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законном порядке, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 55).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут 

<

адрес> по вине ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован Обществом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 111 599 рублей (л.д. 9-11).

Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края указанная сумма была взыскана с Общества в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку истец не направил на рассмотрение дела своего представителя и каких-либо возражений по иску не представил.

После возбуждения исполнительного производства № Общество перечислило 111 599 рублей для перечисления ФИО1 на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю платежным поручением от 31 июля 2015 года № (л.д. 11).

Между тем, еще до вынесения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решения от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от 09 декабря 2013 года № Общество в качестве возмещения ущерба от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия перечислило ФИО1 57 543 рубля 65 копеек (л.д. 8).

При таких обстоятельствах дела, исходя приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающего обязанность страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производить потерпевшему страховое возмещение в большем размере, чем тот, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 в пользу истца 57 543 рублей 65 копеек в счет неосновательно полученного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из платежного поручения от 22 февраля 2017 года №, Обществом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 926 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его иска (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 57 543 рубля 65 копеек в счет неосновательно полученного страхового возмещения и 1 926 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 59 469 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов