Дело №1-514/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

потерпевшей П., 

представителя потерпевшей – адвоката Науменко В.В., 

защитника – адвоката Ткачук Е.С., имеющей регистрационный №50/3702 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер №146 адвокатского кабинета №24 адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнослужащего срочной службы по призыву восковой части №90151 г.Советск Калининградской области с 24.06.2019 года, военнообязанного, ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.12.2018 г. около 20.05 час водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер>, двигаясь по улице 2-ая Московская г. Серпухова Московской области, со стороны ул. Театральная в направлении пл. Ленина, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №4/11 по ул. 2-ая Московская, был невнимателен к изменениям дорожной обстановки в процессе управления и не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение вперед, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», допустил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода П., пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. Тем самым, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П. согласно заключению эксперта № 224 от 29.06.2019 г. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза (лонных, седалищных с обеих сторон) со смещением отломков. Закрытые переломы костей таза причинены воздействием тупого предмета с местом приложения действующей силы в правую половину таза. Причинение указанных повреждений незадолго до обращения в лечебное учреждение в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.12.2018 г. не исключается и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», причинили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что 09.12.2018г. около 20 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21140, регистрационный 

<

номер> и двигался по ул. 2-ая Московская г. Серпухова Московской области, со стороны ул. Театральная в направлении пл. Ленина и двигался скоростью около 40-45 км/ч. На расстоянии около 30 метров он увидел, что с противоположной стороны улицы по пешеходному переходу стала переходить дорогу потерпевшая. В связи с этим он принял меры к торможению, но наезд на потерпевшую ему избежать не удалось. 

После наезда на потерпевшую он вышел из автомобиля и спросил о самочувствии потерпевшей, которая сидела на проезжей части дороги. Незнакомая ему девушка позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. В скорой помощи ему сказали о возможности доставки потерпевшей в больницу на его автомобиле, что он и сделал. После этого он с сотрудниками полиции вернулся на место ДТП и расположил свой автомобиль так, как где он находился в момент после остановки после ДТП. Он приносит свои извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Потерпевшая П. показала, что 09.12.2018 г. в вечернее время она по пешеходному переходу переходила ул. 2-ая Московская в районе пересечения с ул. Красноармейская г. Серпухов Московской области со стороны здания полиции г.о. Серпухов в сторону рынка. Она видела, что справа от нее на большом от нее расстоянии движется автомобиль подсудимого в сторону пл. Ленина. Когда она вышла на полосу движения, по которой двигался подсудимый, то почувствовала удар в правую часть туловища, от которого упала. После этого она увидела перед собой подсудимого, который спрашивал ее о том, почему она переходила дорогу не по пешеходному переходу и что она находится в состоянии опьянения. После этого подсудимый на его автомобиле доставил ее в больницу им. «Семашко». Потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск просит удовлетворить с учетом части возмещенного вреда. Действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильной физической болью, длительным стационарным лечением, операцией, длительным амбулаторным лечением. 

Свидетель О. – сотрудник ГИБДД показал, что 09.12.2018 г. в вечернее время он выезжал к д. 4/11 по ул. 2-ая Московская г. Серпухов Московской области, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки ВАЗ 21140, следуя по ул. 2-ая Московская, со стороны ул. Театральная в направлении пл. Ленина, совершил наезд на пешехода П., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ. 

Из показаний свидетеля С., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.12.2018 г. около 20.05 он шел недалеко от д. 2/20 по ул. 2-ая Московская г. Серпухов Московской области, и видел, как женщина стала пересекать ул. 2-ая Московская в направлении ДК «Дружба» по нерегулируемому пешеходному переходу Когда женщина-пешеход пересекла одну полосу движения по нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что со стороны ул. Театральная, в направлении пл. Ленина, следует автомобиль серого цвета, который не остановился перед пешеходным переходом и совершил наезд на женщину-пешехода. Он сразу подбежал к пострадавшей, чтобы оказать первую помощь. По просьбе водителя ВАЗ 21140, который совершил наезд на пешехода, он и незнакомый ему мужчина посадили потерпевшую в автомобиль, после чего водитель ФИО1 направился в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. 

Свидетель А. показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны. 09.12.2018 г. в вечернее время по ее просьбе сын уехал на автомобиле за лекарством. Около 21.30 час от брата ей стало известно, что сын попал в ДТП и находится в больнице им. «Семашко», в связи с чем она прибыла в эту больницу. Сын сказал, что он совершил наезд на пешехода – женщину, которая переходила дорогу перед пешеходным переходом. После этого она и ее родственники обсуждали вопросы возмещения вреда с родственниками потерпевшей. 

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждают также письменные материалы уголовного дела: 

- рапорт, из которого следует, что 09.12.2018 г. около 20.05 час в районе д. 4/11 по ул. 2-ая Московская г.Серпухов Московской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер>, двигаясь по ул. 2-ая Московская г. Серпухов Московской области, со стороны ул. Театральная в направлении пл. Ленина совершил наезд на пешехода П., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП, пешеходу П. причинены телесные повреждения. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 133, П. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 11);

- телефонограмма, из которой следует, что 09.12.2018 г. в 20.01 час в приемный покой больницы им. Семашко Н.А. обратилась П., которой поставлен первичный диагноз: закрытый перелом костей таза (л.д. 12);

- спецсообщение о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2018г., из которого следует, что 09.12.2018 г. в 20.05 час в районе д.4/11 по ул. 2-ая Московская г. Серпухов Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер>, двигаясь со стороны ул. театральная в направлении пл. Ленина, совершил наезд на пешехода П., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Пешеход П. доставлена участником ДТП, водителем автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер> в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» (л.д. 13);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, приложение к осмотру, справка по дорожно- транспортному происшествию, приложение к постановлению и дислокация, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место 09.12.2018 г. около 20.05 час в районе д. 4/11 по ул. 2-ая Московская г.Серпухова Московской области, с участием водителя ФИО1 управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер> и пешехода П. В результате ДТП, пешеход П. была доставлена участником ДТП, водителем автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер>, ФИО1, в приемный покой СГБ «им. Семашко Н.А.» с телесными повреждениями; видно расположение, повреждения и направление движения автомобиля; горизонтальной дорожной разметки, повреждений автомобиля (л.д. 14-24, 38-39);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 224 от 29.06.2019 г., согласно которому пешеходу П. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза (лонных, седалищных с обеих сторон) со смещением отломков. Закрытые переломы костей таза причинены воздействием тупого предмета с местом приложения действующей силы в правую половину таза. Причинение указанных повреждений незадолго до обращения в лечебное учреждение в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.12.2018 г. не исключается и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 87-91);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы за №1103/19 от 21.08.2019 г., из которого следует, что согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 14.1 «Правил дорожного движения РФ», а после совершения дорожно-транспортного происшествия - в соответствии с п.п. 2.5; 2.6. «Правил дорожного движения РФ» (л.д. 98-100).

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела, не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Заключения судебно-медицинской и судебно-автотехнической психиатрической экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов в исследуемых вопросах с учетом образования экспертов и стажа экспертной работы, выводы экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства, прежнего места обучения и по месту службы характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает полное признание вины подсудимым, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие инвалидности у отца подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, посещение подсудимым потерпевшей по месту ее стационарного лечения и принятие мер к предоставлению лекарств для потерпевшей, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает так же следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 г. - в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется. 

Санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в силу ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 53, 53.1 УК РФ виды наказания ограничение свободы и принудительные работы не подлежат применению к военнослужащему. 

Положения Уголовного Кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста в настоящее время не введены в действие Федеральным законом. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, связанного с наездом на потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска потерпевшей П. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные преступлением. Потерпевшая просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей. После возмещения морального вреда в сумме 150000 рублей потерпевшая уменьшила размер исковых требований компенсации морального вреда до 250000 рублей. 

Подсудимый полагает, что компенсация морального вреда в общей сумме 400000 рублей является завышенной. 

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных потерпевшей П. нравственных и физических страданий, при этом применяя принципы разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд при определении размера компенсации морального вреда так же учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой стационарное лечение и операции, длительное амбулаторное лечение. С учетом указанных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, с учетом материального положения подсудимого, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в общей сумме 250000 руб. Принимая во внимание частичное добровольное возмещение морального вреда подсудимым в сумме 150000 руб. взысканию подлежит сумма 100000 руб. В остальной части требования о взыскании морального вреда, превышающие указанную сумму, не подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в части требований судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку потерпевшая от данных требований отказалась, поскольку подсудимый возместил потерпевшей расходы по оплате услуг представителя. 

Суд полагает возможным наложить арест на имущество подсудимого - автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер>, о чем просили потерпевшая и ее представитель и не возражала сторона защиты для обеспечения исполнения гражданского иска. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа –УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское» л/с 

<

***>), ИНН/КПП получателя платежа – 5043013204/504301001, номер счета получателя платежа – 40101810845250010102, наименование банка и банковские реквизиты – ГУ Банка России по ЦФО ОКТМО 46770000, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140, наименование платежа – денежное взыскание штраф с лиц, виновных в совершении преступлений. УИН – 18860450190370010119.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований П., превышающих указанную сумму, отказать.

Прекратить производство по гражданскому иску П. к ФИО1 в части требований судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль - оставить по принадлежности ФИО1;

- CD-диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 

<

дата> рождения, а именно на транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, регистрационный 

<

номер> идентификационный 

<

номер>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков