Дело № 2-2355/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт превышения подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения. Размер ущерба подлежащего выплате составлял 

<

данные изъяты>, размер выплаченного истцом возмещения 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.69).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, так как выплаченное страховой компанией в добровольном порядке по договору страхование не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата произведена в рамках договорных отношений.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3 В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившим с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковыми требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчику ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить ФИО3 страховое возмещение в меньшем размере, а именно, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны с рассматриваемым страховым случаем (л.д. 6-7, 60-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8,9).

Впоследствии решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению ФИО3, поэтому излишне выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 174 483 (ста семидесяти четырех тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Степанова