К делу № 1-7/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 6 августа 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

по поручению председательствующего с участием помощника судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Отрадненского района ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК 5 

<

адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на приусадебном участке обнаружил дикорастущие кусты растения конопля. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, сорвал, то есть незаконно приобрел части растения конопля. Далее, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, часть незаконно приобретенного растения конопля уложил за хозяйственной постройкой на пластмассовой тумбе, чтобы оно просохло, а оставшуюся часть растения конопля поместил в пластиковую емкость, которую залил растворителем и накрыл металлической чашкой, и обеспечивая сохранность, стал незаконно хранить наркотическое средство по месту своего проживания, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения осмотра территории двора указанного домовладения.

Согласно заключению эксперта растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1, является, наркотическим средством — каннабис (марихуана), массой 83,31 г. (полимерный пакет №); массой 63,57 г. (в термосе пакет №). Общая масса изъятого наркотического средства составила 146,88 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он направился в конец огорода во дворе своего домовладения. Когда он подошел к концу огорода, то обнаружил, что у него растут дикорастущие кусты растения конопля. Так как ранее он употреблял коноплю, то решил нарвать ее и употребить снова. После чего ФИО1 сорвал небольшой куст, часть конопли он разложил за хозяйственной постройкой на пластмассовой тумбочке белого цвета, чтобы она просохла, а остальную часть он положил в термос, после чего налил в него растворитель, для того, чтобы данная растительная масса настаивалась для дальнейшего потребления путем курения. Термос ФИО1 оставил возле своего домовладения перед входом.

В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к домовладению ФИО1 подъехали сотрудники полиции и один из сотрудников полиции сообщил, что поступила информация о том, что в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки по факту хранения им наркотических средств. Затем он собственноручно написал заявление о том, что не возражает против осмотра территории двора домовладения и, что добровольно выдать ничего не желает. В ходе осмотра территории двора домовладения около крыльца сотрудник полиции обнаружил термос, внутри которого находилась конопля, которая была залита растворителем. Данная растительная масса является коноплей, и она принадлежит ему. Далее сотрудники полиции продолжили осмотр территории двора, и за хозяйственной постройкой на пластмассовой тумбочке белого цвета они обнаружили коноплю, которую ФИО1 туда положил, чтобы она просохла. Он также пояснил, что это конопля, и она принадлежит ему. 

Свою вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном. /л.д. 95-98, 117-119/

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО4, начальника ОНК ОМВД России по Отрадненскому району, который в судебном заседании показал, что в июле 2023 года им совместно с, на тот момент начальником ОНК ОМВД России по Отрадненскому району ФИО5, был проведен осмотр территории двора домовладения ФИО1 В ходе осмотра около крыльца домовладения был обнаружил термос, внутри которого содержалась растительная масса с характерным запахом. На его вопрос, что за растительная масса и кому она принадлежит ФИО1, пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством, а именно: «коноплей» и она принадлежит ему. После чего за хозяйственной постройкой на пластмассовой тумбе также была обнаружена растительная масса, которая сушилась, впоследствии ФИО1, признался, что все обнаруженные вещества принадлежат ему. На вопрос, где он приобрел наркотическое средство, ФИО1 ответил, что части растения конопли он сорвал на окраине 

<

адрес>, в районе фермы.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО6, в администрации Спокойненского сельского поселения, в это время к ним подошел молодой человек в гражданской одежде представился сотрудником полиции, и попросил ее, и ФИО7, поучаствовать, в качестве понятых при производстве осмотра территории двора домовладения № по 

<

адрес>, они согласились. По приезду к домовладению с территории двора домовладения вышел неизвестный им гражданин, впоследствии им стало известно, что это ФИО1 В ходе осмотра территории двора домовладения около крыльца был обнаружен термос внутри которого содержалась растительная масса с характерным запахом. На вопрос полицейского, что за растительная масса и кому принадлежит ФИО1, пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством, а именно: «коноплей». Далее полицейский продолжил осмотр территории двора домовладения, где за хозяйственной постройкой на пластмассовой тумбе белого цвета также была обнаружена растительная масса, впоследствии ФИО1, признался, что все обнаруженные вещества принадлежат ему.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ФИО9 проживает совместно с квартирантом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ко двору подъехала машина из которого вышло несколько человек. К ним вышел ФИО1, они представились сотрудниками полиции, также с ними было двое понятых, ФИО9 дал свое согласие на осмотр территория двора домовладения. После чего сотрудники полиции начали осмотр территории двора домовладения. В ходе осмотра территории двора домовладения около крыльца был обнаружен термос внутри которого содержалась растительная масса с характерным запахом. На вопрос сотрудника полиции, что за растительная масса и кому принадлежит ФИО1 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством, а именно: «коноплей». Далее сотрудник полиции продолжил осмотр территории двора домовладения, где за хозяйственной постройкой на пластмассовой тумбе также была обнаружена растительная масса, впоследствии ФИО1, признался, что все обнаруженные вещества принадлежат ему. О том, что ФИО1 хранил на территории двора коноплю ФИО9 не было известно. Также о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, он не знал, факт употребления наркотических средств ФИО1 не видел. Сам ФИО9 наркотические средства не употребляет./л.д. 78-80/

Кроме приведенных показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был произведен осмотр территории двора домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра часть растительной массы была обнаружена в пластиковой емкости, другая часть растительной массы была обнаружена за хозяйственной постройкой на пластмассовой тумбе, принадлежащая ФИО1 /л.д. 8-18/;

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, получены образцы для сравнительного исследования от ФИО1 в виде смывов с пальцев и ладоней рук. /л.д. 23-25/;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что по адресу: 

<

адрес>, № (произведено фотографирование) на приусадебном участке на территории двора были обнаружены растения конопли. На одном из кустов растения конопля был обнаружен срыв в верхней части куста, как место, где гражданином ФИО1 было приобретено наркотическое средство именуемое марихуана. /л.д. 104-111/;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему произведен осмотр упаковки №, содержащей остаток каннабиса (марихуаны) 63,22 г. в термосе, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; упаковки №, содержащей остаток каннабиса (марихуаны) 82,71 г. в полимерном пакете, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерного пакета №, содержащего ватный тампон и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерного пакета №, содержащего ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерного пакета №, содержащего ватный тампон и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерного пакета №, содержащего ватный тампон со смывами с рук ФИО9 и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы.

После произведенного осмотра упаковка №, содержащая остаток каннабиса (марихуаны) 63,22 г. в термосе, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; упаковка №, содержащая остаток каннабиса (марихуаны) 82,71 г. в полимерном пакете, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерного пакета №, содержащий ватный тампон и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерного пакета №, содержащий ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д. 83-86/;

- из выводов заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра территории двора домовладения № по 

<

адрес> и представленная на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). 

Масса марихуаны, высушенной при температуре 110оС, составила – 63,57 г. (в термосе пакет №); 83,31 г. (полимерный пакет №). /л.д. 46-48/;

- из выводов заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1, представленном на экспертизу выявлено следовое количество тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопля. /л.д. 51-52/

Показания подсудимого, свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления растительную массу, являющуюся наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), общая масса которого составила 146,88 г., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый по месту регистрации, согласно общественной характеристики главы Бесстрашненского сельского поселения Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны жителей в администрацию не поступало.

По месту проживания, согласно общественной характеристике главы Спокойненского сельского поселения Отрадненского района, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. За время проживания в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений от соседей и жителей станицы не его поведение не поступало.

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он самостоятельно показал источник приобретения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Определяя размер наказания ФИО1, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 63, 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковку №, содержащую остаток каннабиса (марихуаны) 63,22 г. в термосе, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; упаковку №, содержащую остаток каннабиса (марихуаны) 82,71 г. в полимерном пакете, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерный пакет №, содержащий ватный тампон и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы; полимерный пакет №, содержащий ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и бумажную бирку, после проведенной физико-химической судебной экспертизы - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин