УИД 61RS0025-01-2025-001051-60 Дело № 1-115/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 30 октября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленковой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не позднее 14 часов 30 минут 06.05.2025 года, обнаружил в хозяйственной постройке, расположенной на территории подворья по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Манычская, пер. Южный, 4, металлическую банку, содержащую сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 214 грамм, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления и пригоден к взрыву, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох, промышленного изготовления массой 214 грамм.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на дарение взрывчатых веществ, 06.05.2025 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на территории подворья, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Манычская, пер. Южный, 4, передал на безвозмездной основе, путем дарения, металлическую банку, содержащую сыпучее вещество серо-зеленого, цвета массой 214 грамм, которое является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным к взрыву, Ш.А.Н., тем самым совершил незаконный сбыт взрывчатого вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал на дачу по адресу: 

<

адрес>, которая досталась жене в дар от покойного родственника. Данное домовладение оформлено на жену. Они занимались домашними делами. Также в гостях у них был Ш.А.Н., с которым его жена сидели во дворе и разговаривали. Он занимался уборкой в сарае. В процессе уборки, когда он двигал шкаф, то, либо с верней полки, либо из шкафа на пол посыпались разные бытовые предметы, в том числе среди которых он увидел ржавую металлическую банку. Он поднял её, протер и прочитал на ней, что это порох. Банка была не пустая. При этом банка была закрыта, и он ее не открывал. Так как он не является охотником, то он вышел во двор и сразу же передал данную банку Ш.А.Н., при этом спросив, нужен ли тому порох. Ш.А.Н. ответил, что не нужен. Тогда он сказал, что ему порох тоже не нужен, и чтобы он ее взял и отдал кому-нибудь из охотников в ст. Манычской либо утилизировал, на что Ш.А.Н. согласился и отнес банку к себе в автомобиль и положил в багажник. Это было примерно в 14 часов 30 минут. Затем Ш.А.Н. уехал. Более в этот день он Ш.А.Н. не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, к ним на дачу приехали сотрудники полиции вместе с Ш.А.Н. и пояснили, что в отношении Ш.А.Н. проводится проверка по факту обнаружения банки с порохом в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, и стали задавать им с женой вопросы по данному поводу. Они сразу сообщили сотрудникам, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно делал уборку в сарае и из шкафа выпала банка с порохом, которую он отдал Ш.А.Н., чтобы тот ее передал кому-нибудь из охотников либо выкинул, так как она им не нужна. Затем сотрудники полиции произвели два осмотра места происшествия. В одном он указал место, где нашел банку с порохом, а в другом участвовал он, Ш.А.Н. и его жена, они все указали место, где состоялась передача банки с порохом Ш.А.Н. (т. 1 л.д. 69-72, 103-105, 162-164);

- показаниями свидетеля Б.Н.А., данными в судебном заседании о том, что ФИО1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала на дачу, которая досталась ей от бабушки и дедушки. К ним пришел сосед Ш.А.Н.. Муж наводил порядок в сарае, когда они услышали, как в сарае что-то упало. Затем муж вышел из сарая и в руках у него находилась какая-то банка. Муж пояснил, что в сарае нашел банку с порохом. Далее муж спросил у соседа, не нужен ли тому порох, на что тот ответил, что нет. Тогда муж попросил его отдать эту банку охотникам. Сосед положил банку в багажник своей машины и уехал. На следующий день приехали сотрудники полиции и спросили, отдавал ли муж банку с порохом Ш.А.Н., на что муж все рассказал сотрудникам полиции и показал местно, где нашел эту банку;

- показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил приехать, чтобы забрать у него старые вещи для рыбалки. Когда он приехал, ФИО1 в это время убирался в сарае. Затем тот вынес железную банку и сказал, что нашел в ней порох и спросил, нужен ли ему порох. Он ответил, что порох ему не нужен. Тогда ФИО1 попросил его забрать банку и отдать ее охотникам или выбросить. Он взял банку и положил ее в багажник своей машины, собираясь отвезти в полицию. В это время ему позвонил знакомый и попросил помочь с лодкой, на что он согласился. Они с другом занимались лодкой, когда к ним приехали сотрудники полиции и забрали у него эту банку. Банку он не вскрывал;

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Багаевскому району С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности на левом берегу р. Дон, на расстоянии 790 м западнее подворья, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая закупоренная банка со следами ржавчины, этикеткой с частичной надписью «Сок...», в которой, со слов Ш.А.Н., находится порох (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 214 г., является взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 76-81);

- справкой из РООО «Общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в первичном коллективе Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 176);

- справкой УФСВНГ РФ по РО (отделения лицензионно-разрешительной работы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в соответствии с базой данных СЦОУ «Росгвардии», ФИО2 на учете как владелец гражданского оружия в Отделении ЛРР по Багаевскому, Константиновскому, Семикаракорскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области, не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 177);

- вещественными доказательствами: материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 132-134).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше и оцененными в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение взрывчатых веществ, незаконный сбыт взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает объяснение ФИО1, принятое, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), инвалидность 3 группы, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – считать возвращенными следователю СО ОМВД России по Багаевскому району З.В.Е., светокопии материалов уголовного дела № – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко