ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кондуровой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Саньковой Е.А.,

предоставившей ордер №1763н от 08.08.2018 и удостоверение №0736 от 17.09.2014,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18.09.2018 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- 19.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 06.12.2017 года, вступившего в законную силу 19.12.2017 года, к административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного ареста сроком на 5 суток, 19.01.2018 в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6078» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял со второй сверху полки стеллажа отдела бытовой химии один флакон шампуня «PANTIN PRO-V Aqva light» объемом 400 мл стоимостью 169 рублей 17 копеек за 1 штуку, и с третьей сверху полки флакон шампуня «CLEAR vita abe» против перхоти для женщин защита от выпадения волос объемом 400 мл стоимостью 185 рублей 70 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 354 рубля 87 копеек без учета НДС, которые поместил под надетую на нем куртку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, покинул торговый зал и направился к выходу из магазина. Однако ФИО1 не получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению и свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан работниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Санькова Е.А. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Государственный обвинитель Кондурова О.А. не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для этого соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проведя анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления был не судим, холост, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, ср. ст.» с июня 2017 года, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 19.12.2018, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу:

-флакон с шампунем «CLEAR VITA ABE», флакон с шампунем «PANTENE PRO-V AQUA LIGHT» объемами 400 мл. – по вступлении приговора в законную считать возвращенными по принадлежности – представителю ООО «Агроторг» ФИО2;

- диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.01.2018, товарно-транспортные накладные №798650, №782159 – по вступлении приговора в законную силу - подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 19.12.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 330 (триста тридцать) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

-флакон с шампунем «CLEAR VITA ABE», флакон с шампунем «PANTENE PRO-V AQUA LIGHT» объемами 400 мл. – по вступлении приговора в законную считать возвращенными по принадлежности – представителю ООО «Агроторг» ФИО2;

- диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.01.2018, товарно-транспортные накладные №798650, №782159 – по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий М.Н. Баранчиков