РЕШЕНИЕ

по делу № 2-334/2025

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 30.11.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 ..., государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию ФИО1 просила организовать ремонт, страховая компания не исполнила обязанность выдачи направления на ремонт, произвела выплату в денежной форме в размере 75 400 рублей.

Согласно экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость ущерба составила 225 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 149 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 149 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1224 руб. за каждый день просрочки с 27.12.2024 по дату вынесения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом выплаченной неустойки в размере 22931 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 61200 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласны. В отзыве указали, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, истец выбрала способ получения страхового возмещения – денежными средствами на представленные банковские реквизиты, 09.01.2025 страховщик выплатил 52900 рублей, 13.01.2025 истец заявила требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения. 05.03.2025 произведена доплата в размере 22500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2640 расходы на оплату услуг оценщика. 11.03.2025 выплачена неустойка в размере 15750 руб., 05.05.2025 по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 7181 руб., всего выплачено 75400 – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, 2640 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 22931 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет без учета износа 122400 руб., с учетом износа – 72700 руб. В случае удовлетворения исковых требований размер недоплаченного страхового возмещения составит 47000 рублей (122 400 – 75 400). Оснований для взыскания убытков не имеется. Представленный истцом отчет ИП К.. является ненадлежащим доказательством, т.к. оценщик при определении размера ущерба не использовал Единую методику, стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, не определено значение износа на комплектующие изделия. Неустойка и штраф подлежат исчислению с суммы страхового возмещения в размере 47000 рублей, размер неустойки и штрафа просят снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением суда в порядке подготовки дела к слушанию от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.11.2024 года в 16 часов 46 минут на 13 км + 200 м автодороги Грязовец-Степурино-Юрово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... классик, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и ..., г.р.з. ..., под управлением К.О.АБ., в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением ст.ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в его действиях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX№....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ№...

Из объяснений ФИО3, данных на месте ДТП, следует, что 30.11.2024 около 16.46 на 13 км + 200 м автодороги Грязовец-Степурино-Юрово не заметил, как выехал на встречную полосу движения, врезался во встречное авто.

Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП следует, что 30.11.2024 около 16.46 она, управляя автомобилемна 14 км автодороги Грязовец-Степурино-Юрово, увидела, как встречный автомобиль выехал на её полосу движения, произошло столкновение.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортное средствоФИО1 ..., г.р.з. ..., получило повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блокфара, противотуманная левая фара.

06.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В п. 4.2 напротив осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам указано наименование получателя, однако реквизиты не заполнены, одновременно с этим в п. 4.1 способ возмещения убытков не выбран.

06 и 24 декабря 2024 АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

09.01.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 52900 рублей. 

13.01.2025 истец заявила требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения.

20.01.2025 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по причине отсутствия СТОА, которые могли бы организовать проведение восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в безналичной форме в полном объеме.

11.02.2025 по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение экспертомК., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..., г.р.з. ..., на дату ДТП по розничным ценам на детали, рекомендованным производителем/ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 225 000 рублей.

20.02.2025 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была удовлетворена частично.

Письмом от 04.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА, которые могли бы организовать проведение восстановительного ремонта. 

По инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «Фаворит» от 21.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 126 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 75 400 рублей.

05.03.2025 АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 22500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2640 расходы на оплату услуг оценщика. 11.03.2025 выплачена неустойка в размере 15750 руб.

28.03.2025 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

21.04.2025 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «ВОМС»№У-25-36944/3020-004от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), причиненного в результате ДТП, составляет 122 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 72 700 рублей.

29.04.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойка в размере 7181 рубль, в удовлетворении остальной части отказано. Согласно выводам решения АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. 

05.05.2025 АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 7181 руб. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 149 600 рублей (225000 – 75 400).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 121 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должны быть явным и недвусмысленным. Все сомнения в его толковании условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 39-КГ23-8-К1 от 05 сентября 2023 года, № 57-КГ23-7-К1 от 19 сентября 2023 года.

Судом установлено, что истец при заполнении бланка заявления о страховом возмещении напротив строки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам поставил галочку, наименование получателя в бланке заявления выполнено машинописным текстом, реквизиты получателя не заполнены, в приложении к заявлению отсутствуют сведения о предоставлении потерпевшим банковских реквизитов.

Согласно ответу АО «Согаз» на претензию потерпевшего страховщик не ссылался на наличие между сторонами соглашения об изменении формы выплаты, напротив, указал, что у страховщика отсутствуют СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований пунктов 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную ( л.д.67-68).

Указанное свидетельствует, что соглашение между сторонами об изменении способа страхового возмещения не достигнуто.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке экспертаК.является ненадлежащим доказательством, поскольку при его проведении не была использована Единая методика, так как размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. При этом суд отмечает, что ответчиком иных доводов относительно содержания и правильности проведения экспертизы не приведено.

В адрес ответчика судом направлялось письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба, ответа на которое от ответчика не последовало.

Экспертное заключениеК.является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 200 рублей (122 400 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 10.02.2025 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблем, составление и отправка претензии ответчику, составление обращения финансовому уполномоченному, составление и отправка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость указанных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлена расписка.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, возражения со стороны АО «СОГАЗ», фактически понесенные истцом затраты, и считает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Также суд учитывает, что 05.03.2025 ответчик выплатил 2640 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 360 руб. (6 000 – 2 640).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2024 по 08.09.2025.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратилась 06 декабря 2024 года, по день вынесения решения судом требования ФИО1 не исполнены, соответственно, за период с 27 декабря 2024 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 08 сентября 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка. 

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 122 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) х 1% х 256 дней (с 27 декабря 2024 года по 08 сентября 2025 года) = 313 344 рубля. Ответчиком выплачена в пользу истца неустойка в размере 22931 руб. 

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. 

Суд принимает во внимание размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки (313 344 рублей) и суммы страхового возмещения (122 400 рублей), продолжительность периода просрочки (256 календарных дней), выплату ответчиком неустойки в сумме 22 931 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в связи с чем суд полагает, что в данном случае с учетом ходатайства ответчика, имеются основания для снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы штрафа суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не приведено и не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 8 488 рубля (3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда + 4843 рубля – по требованию о возмещении ущерба (4000 + 1 488 (49600*3%) = 8 488 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, .../.../... года рождения, паспорт ..., в возмещение ущерба 149 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 3 360 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, неустойку за период с 27.12.2024 по 08.09.2025 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 327 160 (триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 488 (восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.В.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000781-75

Подлинный документ подшит 

в деле № 2-334/2025

и находится в производстве 

Грязовецкого районного суда 

Вологодской области