Дело № 2-597/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре Егай Н.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ООО "Розенталь Групп "Ицар" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 Вондоковичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником 

<

адрес>. 12.03.2019 года по вине ФИО6 –собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине того, что лопнул шланг гибкой подводки на стиральной машине. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры ФИО4 Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 113901 рубль. Согласно выводам специалиста повреждения, выявленные в квартире истца, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. В кухне, площадью 86 кв.м имеются на потолке следы протечек желтого цвета, на стенах на красочной поверхности- темные потеки. На стене, смежной с туалетом, в месте залива, на площади 1,7*1,6=2,7 кв.м имеются отслоения плиток облицовки. На поверхности пола имеется деформация ламината. В комнате площадью 16,1 кв.м на потолке имеются следы протечек желтого цвета. На окрасочной поверхности потолка, над входным проемом фрагментарные желтые пятна. В комнате площадью 12,8 кв.м вдоль наружной стены над оконным проемом и по центру потолка имеются микротрещины и следы высохшей влаги. На наружной стене над оконным проемом имеется отслоение и коробление полотнищ обоев, на внутренней поверхности обоев - желтые разводы. В коридоре площадью 7,7 кв.м фигурный участок потолка из ГВЛ пропитан влагой, стены протечек желтого цвета, на стене над входом в ванную комнату и над входной дверью в отделочном слое имеются трещины, на окрасочной поверхности темные потеки, обои «соломка» деформированы, на всей поверхности пола имеется деформация ламината. По факту затопления квартиры управляющей компанией ООО "Розенталь Групп "Ицар"составлен акт осмотра жилого помещения от 12.03.2019 года, подписанный управляющим домом ФИО5, слесарем-сантехником ФИО8, собственником кв. № ФИО7 В результате обследования установлено протекание межэтажных перекрытий над всей квартирой, протекание произошло из кв. № по причине лопнувшего шланга на стиральной машине, намокли обои во всех помещениях, промокли подшивные потолки, испорчен ламинат во всей квартире. Истцом в адрес ФИО6 04.06.2019 года была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако, она осталась без ответа. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 113901 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 16200 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей. 

Согласно ходатайству от 13.01.2020 года, истец просила взыскать в ее пользу с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> 81953 рубля, расходы по составлению заключения специалиста № в размере 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО10

30.09.2019 года на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено.

03.12.2019 года в связи с возращением гражданского дела из экспертного учреждения, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ФИО7, ФИО10 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> 81953 рубля, расходы по составлению заключения специалиста № в размере 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала, кроме этого указала не необоснованность и завышенный размер расходов истца на представителя, просила снизить размер судебных расходов в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Розенталь Групп "Ицар" ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «в» п. 19 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено, что 12.03.2019 года произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной залива стал лопнувший шланг на стиральную машину. В результате залива собственнику квартиры № нанесен материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 08.01.2002 года.

Также на праве долевой собственности указанная квартира принадлежит ФИО7, ФИО10 (по 1/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выданным 08.01.2002 года, №, выданным 08.01.2002 года.

В соответствии с поквартирной карточкой, указанные лица проживают в 

<

адрес>. 

В соответствии с пояснениями представителя истца, ФИО4, ФИО10, ФИО7 проживают одной семьей, уполномочили истца взыскать причиненный ответчиком материальный ущерб в ее пользу, возражений относительной действий истца по взысканию ущерба не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Розенталь Групп "Ицар" на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 12.03.2019 года, составленном управляющего домом ООО "Розенталь Групп "Ицар" ФИО5, собственником 

<

адрес> ФИО4, ФИО7, с участием слесаря-сантехника ФИО8, установлено, что в 

<

адрес> имеется протекание межэтажных перекрытий над всей квартирой, протекание произошло из квартиры № по причине лопнувшего шланга на стиральную машину, намокли обои во всех помещениях квартиры, промокли подшивные потолки, испорчен ламинат во всей квартире.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 113901 рубль без стоимости разборки с последующим устройством встроенной кухонной мебели. Стоимость самого заключения составила 16200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей, чеками на указанные суммы, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2019 года истом ФИО4 в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. 

Вина в затоплении, причины затопления 

<

адрес> 

<

адрес> стороной ответчиком, его представителем при рассмотрении дела не оспаривались.В силу п.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно п.3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине лопнувшего шланга стиральной машины собственника 

<

адрес> - ФИО6, указанная причина затопления не связана с какими-либо нарушениями со стороны ООО "Розенталь Групп "Ицар" по содержанию общего имущества в МКД, действиями иных третьих лиц, вина ответчика в причинении ущерба квартире истца установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.

По ходатайству представителя ответчика Центральным районным судом г. Хабаровска была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 12.03.2019 года, с учетом повреждений, относящихся к данному затоплению, без учета повреждений, причиненных затоплением, произошедшим 26.09.2015 года.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от залития, произошедшего 12.03.2019 года, с учетом повреждений, относящихся к данному затоплению, без учета повреждений, причиненных затоплением. произошедшим 26.09.2015 года, по состоянию на 4 квартал 2019 года составила 81953 рубля; от залития, которое могло возникнуть как в результате затопления, произошедшего 12.03.2019 года, так и от залития раньше 26.09.2015 года, по состоянию на 4 квартал 2019 года, составила 7768 рублей.

Согласно пояснениям эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО9, данным в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 12.03.2019 года, с учетом повреждений, относящихся к данному затоплению, без учета повреждений, причиненных затоплением, произошедшим 26.09.2015 года, согласно выводам подготовленного ею экспертного заключения составила 81953 рубля. В процессе проведения осмотра она определила площади конструктивных элементов квартиры, зафиксировала дефекты, сохранившиеся на момент осмотра от затопления в помещениях исследуемой квартиры, провела анализ повреждений, возникших от залития 26.09.2015 года с повреждениями, имеющимися на день осмотра и зафиксированными актом осмотра от 12.03.2019 года, отразила указанное в таблице, представленной в заключении..Если учитывать повреждения, которые она установила в квартире от залития, причиненного 26.09.2015 года, то стоимость восстановительного ремонта квартиры будет составлять на 7768 рублей больше размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассчитанного по повреждениям, относящимся к залитию от 12.09.2019 года, то есть если учитывать повреждения от залива 26.09.2015 года, то к сумме 81953 рубля необходимо будет прибавить 7768 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с пояснениями эксперта ФИО9, выводы заключения являются ясными, полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, подтвердившей выводы экспертизы в судебном заседании., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, путем экспертного осмотра, снятием необходимых измерений, проведением расчетов, анализа полученных результатов.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО9, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра жилого помещения от 12.03.2019 года, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 12.03.2019 года, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры 12.03.2019 года по вине ответчика.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста №, подготовленное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", суд полагает, что заключение специалиста не может быть признан допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 81953 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, в ходе рассмотрения настоящего спора, представлено не было. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы и расходы, относящиеся к судебным издержкам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в размере 16200 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей, чеками на указанные суммы, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО4., для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 16200 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 889 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче-получении денежных средств по договору на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 Вондоковичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Вондоковича в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 81953 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 16200 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 22.01.2020.

Мотивированное решение составлено 21.01.2020 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко 

Копия верна. 

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко 

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник находится в материалах дела № 2-597/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Помощник судьи Н.Р. Егай