55MS0023-01-2024-004022-94

Дело № 12-200/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 16 октября 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении наказания мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 3 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 3 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено вопреки законодательству Российской Федерации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции должны были представить ему доверенность, однако доверенность они не предъявляли, в связи с чем их требования являются незаконными. УМВД России по г. Омску, которое является юридическим лицом. Сотрудники полиции не могут осуществлять функции государственного контроля, не являются государственными служащими. Сотрудники полиции фактически его от управления транспортным средством не отстраняли, ФИО2 он не знает, на транспортном средстве сам доехал до дома. Указанное также свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения. Ранее ФИО1 представил разъяснение, содержащее аналогичные доводы.

Ст. инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3, в настоящем судебном заседании участия не принимал. Ранее доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нес службу, на дороге Омск-Крансоярка совместно с ФИО4. ФИО4 остановил автомобиль под управлением ФИО1, выявил у него признаки наркотического опьянения: зрачок не реагирует на свет, покраснение оболочки глаз, нарушение речи. Он /ФИО5/ посветил фонариком чтобы проверить. Зрачки у ФИО1 не реагировали на свет, тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медкабинет. От прохождения от освидетельствования он отказался. В разговоре он пояснял, что употреблял марихуану. ФИО5 был отстранен от прохождения освидетельствования, транспортное средство передано его знакомому ФИО2.

Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании пояснила, что 06.08.2024 находилась у своего знакомого ФИО6, с которым они ночью курили на балконе и увидели, как подъехал ФИО5 на своем автомобиле.

Свидетель Р.М.Н. дал аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 в 00 час. 32 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, на 26 км автодороги Омск - Красноярка, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 3);

- рапортом ст.инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, из которого следует, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 (л.д.4);

- видеозаписью от 06.08.2024, из которой следует, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 ответил отказом (л.д.5);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Как следует из материалов дела, рапорта ст.инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, а также его пояснений в суде основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления следует, что мировым судьей указано в качестве признаков опьянения помимо нарушения речи – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, которые не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат исключению.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.3).

Необходимо отметить, что предоставление доверенности сотрудниками ДПС при выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, действующим законодательством не предусмотрено, полномочия сотрудника полиции были подтверждены предъявлением ФИО1 служебного удостоверения, что не оспаривалось последним.

ФИО1 указывал, что фактически его от управления транспортным средством не отстраняли. Допрошенные в ходе рассмотрения дела Ш.И.А. и Р.М.Н. пояснили, что видели, как ФИО1 сам управлял транспортным средством.

Вместе с тем, отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Между тем, с выводом мирового судьи о признании допустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 06.08.2024. Однако понятые при его составлении не участвовали, имеется сведения о применении сотрудником ГИБДД видеозаписи.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на ней не зафиксировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соблюдены ли требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством должным образом мировым судьей исследован не был.

На основании изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно содержащемуся в материалах дела заказному письму с почтовым идентификатором №, направленное в адрес ФИО1 отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения 27.08.2024 и поступило в адрес суда 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о назначении наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 03.09.2024 по делу № 5-711(23)/2024, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить, исключить из мотивировочной части из числа доказательств - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из описательно-мотивировочной части указание на признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая