Судья Черкасова И.В. Дело № 5-82/2019

№ 12-13/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

5 марта 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФУД ПРАЙД» на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «ФУД ПРАЙД», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, 

при участии защитника ООО «ФУД ПРАЙД» Сметанина Г.В.,

представителя административного органа ФИО1,

при секретаре Биттер Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ФУД ПРАЙД» (далее - ООО «ФУД ПРАЙД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в магазине «SAMURAI», расположенном по адресу: Магадан, проспект Карла Маркса 63, сроком на девяносто суток без ограничения доступа в помещение для устранения нарушений.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Общества просит названное выше судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года, составленного в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ФУД ПРАЙД», без их надлежащего извещения.

Полагает, что ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на часть 3 статьи 54 и статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как они применимы только к гражданско-правовым отношениям, но не к вопросам порядка привлечения к административной ответственности.

Сообщает, что еще 13 ноября 2018 года при проведении проверки сотрудникам Управления Роспотребнадзора был вручен ордер адвоката Басова Д.Д. на представление интересов Общества, который не извещался о составлении протокола.

Считает вывод суда об отсутствии существенных нарушений порядка составления протокола немотивированным и незаконным.

Указывает, что административное расследование по делу не проводилось, между тем протокол об административном правонарушении составлен 5 февраля 2019 года, то есть спустя 3 месяца и 18 дней после его выявления.

На основании изложенного полагает, что протокол не может быть использован как доказательство по делу, а само дело не подлежит рассмотрению.

Кроме того утверждает, что изъятие в ходе проверки 18 октября 2018 года смывов произведено с грубыми нарушениями требований статьи 26.5 КоАП РФ, так как протокол взятия проб и образцов в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ не составлялся, а акт отбора образцов указанным требованиям не соответствует.

Сообщает, что судом оставлена без правовой оценки законность проведения внеплановой проверки как таковой, поскольку имеющееся в материалах дела сообщение фельдшера станции скорой помощи о предположительном диагнозе заболевания потерпевшей У. никем не проверялось, его достоверность ничем не подтверждена.

Обращает внимание, что Общество изготовлением продукции не занималось, а приобретало ее у сторонних организаций по предварительным заказам, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Считает, что суд сделал ничем не подтвержденный вывод о нарушении требований статьи 6.6. КоАП РФ, основываясь на предположении о том, что в магазине Общества было организовано питание населения и приготовление пищи, а оценка доводов о том, что после приостановлении деятельности летом 2018 года, ООО «ФУД ПРАЙД» не стало ею заниматься, не дана. 

Полагает, что судом дана односторонняя и поверхностная оценка доказательствам по делу, что привело к неправильному решению.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивает на том, что вывод о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ не основан на законодательстве об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник ООО «ФУД ПРАЙД» поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В статье 11 названого Федерального закона закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения или реализации пищи, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ООО «ФУД ПРАЙД» основным видом экономической деятельности Общества является производство пищевых продуктов, напитков, деятельность ресторанов, кафе, услуги по доставке продуктов питания и пр. (л.д. 50, 57 (оборот)).

Из материалов дела следует, что такая деятельность осуществляется Обществом в помещении магазина «SAMURAI», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в период 16 октября по 13 ноября 2018 года в отношении ООО «ФУД ПРАЙД», выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в явном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте, перечисленными в протоколе об административном правонарушении.

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило экстренное извещение № 2540 фельдшера скорой помощи ФИО2 от 11 октября 2018 года о том, что гражданка У. обратилась за медицинской помощью в связи с острой кишечной инфекцией после употребления в пищу продукции ООО «ФУД ПРАЙД» (л.д. 17), а основанием для ее проведения послужило мотивированное представление специалиста Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 15 октября 2018 года (л.д. 22).

Решение о проведении проверки согласовано прокуратурой Магаданской области (л.д. 25).

В ходе проверки осуществлялись осмотр, санитарно-эпидемиологическое обследование помещения, отбор проб смывов на микробиологическое (паразитологическое) исследование, получено экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, составлен акт проверки от 13 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО «ФУД ПРАЙД» административное расследование в соответствии с положениями КоАП РФ не проводилось, а осуществлялась внеплановая выездная проверка на основании положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с этим, доводы защитника Общества о том, что нарушен срок проведения административного расследования, а изъятие в ходе проверки смывов произведено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, являются несостоятельными.

При этом Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области положения указанного Федерального закона соблюдены, оснований для признания проверки незаконной не усматривается.

Имеющийся в материалах дела акт отбора проб смывов, составлен специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» 18 октября 2018 года по установленной законом форме, с участием представителя ООО «ФУД ПРАЙД» ФИО3

По результатам проведенной выездной проверки, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 5 февраля 2018 года в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФУД ПРАЙД» составлен по истечении 3 месяцев и 18 дней после выявления нарушения, на правильность постановления не влияет, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

О времени и месте составления протокола ООО «ФУД ПРАЙД» извещалось по юридическому адресу: Магадан, ул. Гагарина д. 12 офис 317, в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, путем направления извещения почтовым отправлением и телеграммы (л.д. 10-15).

Из материалов дела следует, что извещения не вручены по причине неявки адресата.

В соответствии частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, нарушением норм процессуального права не является, извещение признается надлежащим и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не является процессуальным нарушением не извещение адвоката Общества в связи с тем, что в силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в силу подпункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, до момента составления протокола защитник лица не мог являться участником административного производства, соответственно необходимости его извещения не имелось.

Довод защитника Общества о том, что ООО «ФУД ПРАЙД» изготовлением продукции не занималось, а приобретало ее у сторонних организаций по предварительным заказам для продажи населению значения для рассмотрения дела не имеет, так требования санитарного законодательства и санитарные правила распространяются не только на организации изготовителей пищевых продуктов, но и на организации осуществляющие их оборот.

Административная ответственность по статье 6.6. КоАП РФ установлена также не только за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при приготовлении пищи и напитков, ног и при их хранении и реализации населению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года, актом проверки от 13 ноября 2018 года и другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ФУД ПРАЙД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ФУД ПРАЙД» с соблюдением требований статей 3.12, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.6 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФУД ПРАЙД» оставить без изменения, жалобу защитника Общества - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко