Дело № 2-3428/2025 

УИД50RS0042-01-2025-003510-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела бронирование за проживание в отеле "Город Mira Family Resont Anapa Miracleon *5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данную услугу произвела оплату ответчику в размере 148 200 рублей. 25.01.2025г. ФИО1 произвела отмену вышеуказанной брони, и направила заявление о возврате денежных средств. 26.01.2025г. от ответчика на электронную почту пришло подтверждение о регистрации заявления. Согласно п. 6.6. договора срок возврата денежных средств составляет 45 календарных дней, однако данное условие договора ответчиком не исполнено, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием возврата денежных средств в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 200 рублей, неустойку с 04.02.2025г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства ей не были возвращены, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Сергиево-Посадского городского суда МО.

Представили письменный отзыв на иск, в котором просят учесть, что допущенная задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, из-за техногенной аварии в Керченском проливе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания, применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела бронирование за проживание в отеле "Город Mira Family Resont Anapa Miracleon *5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данную услугу произвела оплату ответчику в размере 148 200 рублей

Согласно операции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила полную стоимость проживания в номере в отеле Город Mira Family Resont Anapa Miracleon *5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора. 

В силу п. 6.6. договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступить только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода. 

25.01.2025г. ФИО1 произвела отмену вышеуказанной брони, и направила заявление о возврате денежных средств, что подтверждается заявлением и заявкой на отмену бронирования. 

Таким образом, срок возврата денежных средств, согласно п. 6.6. договора должен был произойти до 11.03.2025г. включительно, однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. 

29.04.2025г. истец направил в Сергиево-Посадский городской суд данное исковое заявление. 

25.06.2025г. ООО "Анапское взморье" возвратило ФИО1 денежные средства в размере 146 125,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70). 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возвратил ФИО1 денежные средства в размере 146 125,20 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере бронирования. При этом, суд учитывает, что сумма бронирования возвращена за исключением денежной суммы в размере 2074, 80 руб., которая относится к числу расходов исполнителя и не может быть возвращена истцу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю). 

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 рублей с учетом периода нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 73062,6 руб. ( ( 146 125,20 руб. /2)

Ответчиком заявлены требования о снижении штрафа. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств потребителю, принимая во внимание техногенную аварию, произошедшую в Керченском проливе, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 45 000 руб. 

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя. 

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Анапское взморье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Сергиево-Посадский городской суд с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.Н. Усанова