76RS0024-01-2020-002678-15

Дело № 2-342/2021 Принято в окончательной форме 05.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

- 213559,40 руб. – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) истца без учета износа за минусом лимита ответственности страховщика (613559,40-400000),

также судебные расходы, в т.ч.: 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5336 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 года произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, а/м 2, под управлением ФИО3, а/м 3, под управлением ФИО4, собственника ТС на день ДТП.

Автомобилям причинены повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ответчик.

18.12.2018 года ФИО4 уступил по договору цессии право требования по ДТП истцу ФИО1

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, лимит ответственности страховщика 400000 руб. Стоимость восстановительных работ без учета износа 613559,40 руб.

Участвующие в деле лица в настоящем судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы иска с учетом уточнения в судебном заседании поддерживает.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 в дело представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, при удовлетворении - обязать истца передать ответчику поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене запасные части а/м Порше.

Ответчик вину в ДТП признает, фактические обстоятельства дела не оспаривает, но считает, что страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2018 года произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, ему принадлежащего, а/м 2, под управлением ФИО3, а/м 3, под управлением ФИО4, принадлежавшего ему на день ДТП согласно договору купли-продажи от 07.10.2018 года (т. 1 л.д. 43).

В результате ДТП автомобилю 3 причинены повреждения.

Постановлением и.о.нач.ОГИБДД от 25.10.2018 года ФИО2 по указанному событию привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, что последним не оспаривается.

В действиях иных водителей-участников ДТП ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Исходя из договора цессии от 18.12.2018 года, ФИО4 уступил ФИО1 право требования с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта ТС, превышающую лимит ответственности страховщика – 213559,40 руб.

На основании изложенного выше, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

По делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 213559,40 руб. – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа за минусом лимита ответственности страховщика (613559,40-400000).

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено экспертное заключение от 24.07.2020 года, выполненное ООО СБК Партнер, эксперт-техник ФИО7, исходя из которого:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Порше с учетом износа 324999,40 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта ТС Порше без учета износа 613559,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле потерпевшего после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. 

Суд закладывает заключение в основу решения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом принимается во внимание, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец в расчете исключает страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных потерпевшему убытков, суд соглашается с истцом на предмет того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением (причем, исчисленным в максимальном размере) и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 213559,40 руб. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5336 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании почтовых расходов представитель истца при явке в судебное заседание не поддержала.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном истцом размере.

Расходы на оплату на оплату услуг представителя также подлежат возмещению ответчиком. В подтверждение их несения истцом в дело представлены: договор об оказании юридических услуг, квитанция на заявленную ко взысканию сумму.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 213559,40 руб. – ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5336 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно дополнению от 18.06.2021 года к экспертному заключению от 24.07.2020 года, выполненному ООО СБК Партнер, эксперт-техник ФИО7, а именно: 

Защита мотора передняя (защита двигателя передняя)

Защита мотора задняя (защита двигателя задняя)

Подрамник передний (подрамник переднего моста)

Раздатка (раздаточная коробка)

Поперечина крепления раздатки (опора раздаточной коробки)

Резонатор (средняя часть глушителя)

Защита топливного бака (крышка нижняя правая топливного бака)

Подрамник задний (подрамник заднего моста)

Диск колесный задний.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова