Дело № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.02.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названными постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение он не совершал. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Второй участник ДТП – ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 г. в 13 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Согласно выводам должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По данному факту к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

При даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял, что двигался на своей автомашине сверху между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался снизу во встречном направлении со скоростью 40 км/ч, при этом со стороны указанного участника дорожно-транспортного происшествия находился знак 2.6 «Преимущество встречного движения». Он (заявитель), избегая столкновения, остановил свою автомашину, но другой участник дорожно-транспортного происшествия продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

При подаче жалобы и поддержании ее в суде ФИО1 давал аналогичные пояснения, настаивая на том, что требования ПДД РФ он не нарушал, двигался по своей полосе движения с учетом преимущественного права проезда узкого участка дороги, каких-либо резких маневров не совершал. Видя, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, несмотря на требования дорожного знака 2.6, проехал находящееся справа место уширения (карман) и продолжил движение вверх во встречном направлении, во избежание столкновения на узком участке дороги он остановил свое транспортное средство, но второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) продолжил движение, совершив столкновение с его (заявителя) автомобилем. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.6 запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

С учетом материалов дела, в том числе представленных в ходе разбирательства жалобы фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

То обстоятельство, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями ст. 30.6 КоАП РФ о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-7).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова