дело № 1-53/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000177-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 24 февраля 2025 г. 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г. , 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....> ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №3 автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в 

<

.....> напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 и капитаном полиции Свидетель №2, которыми ФИО1 при производстве видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил о том, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он никогда не получал. По постановлению мирового судьи за отказ от медосвидетельствования он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, постановление он не обжалован. У его знакомой Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 211440», который она разрешает ему использовать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> он попросил дать ему указанный автомобиль для поездки в магазин, когда автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС, они заподозрили у него нетрезвое состояние, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как накануне употреблял спиртное, при этом он знал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. 

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания в ходе дознания (№ были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, заступив на суточное дежурство, на патрульном автомобиле 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> регион, оснащённом проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. На маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> на обочине около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ими для проверки был остановлен автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> регион. Подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представил документы на транспортное средство, водительского удостоверения при себе не имелось. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель р.

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе беседы они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества, ФИО1 ответил, что накануне вечером выпивал спиртное. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за управление транспортным средством, при производстве видеозаписи на видеорегистратор «Дозор», установленным в салоне служебного автомобиля, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого ФИО1 при производстве видеозаписи на регистратор «Дозор», установленный в салоне служебного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя и понимает, что алкотестер в любом случае покажет нахождение его в состоянии опьянения. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что он признает, что управлял транспортным средством в состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО1 всё равно отказался от какого–либо освидетельствования, после чего, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно, при производстве видеосъёмки на регистратор, указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, а автомобиль «

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> регион, на эвакуаторе был помещён на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В связи с тем, что совершенное ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (№

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания в ходе дознания (№) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у неё в собственности имеется «

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> регион, который она приобрела в июле 2024 года для личных целей. С ремонтом данного автомобиля ей помогал знакомый ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил дать ему указанный автомобиль для поездки в магазин, она ответила согласием. Минут через пять после звонка ФИО1 находился около её дома, где она передала ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> по сотовому телефону ФИО1 сообщил, что автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами ДПС, и в связи с тем, что он находится в состоянии опьянения, автомобиль задержан и помещён на специализированную стоянку автотранспорта. Она не знала, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. О том, что он находился в состоянии опьянения, она тоже не поняла, так как запаха алкоголя от него она не почувствовала.

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Рапортом инспектора ДПС отделения госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 около 

<

адрес> в р.

<

адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем «

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, в признаками алкогольного опьянения №

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 

<

.....> минут около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (№

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при проведении видеосъёмки отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№

Протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и помещён на специализированную стоянку №

Карточкой учёта правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ №

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством водителем, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток №

Справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и никогда не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством водителем, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (№

Протоколом осмотра «DVD-R» диска с видеозаписью регистратора «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, на котором ДД.ММ.ГГГГ запечатлён момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов (№

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений. 

Суд принимает во внимание 

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «

<

.....>, переданный собственнику Свидетель №3, подлежит передаче последней, так как та является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала своё право собственности в установленном законом порядке; DVD-R диск с видеозаписью составления процессуальных документов надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (дести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> регион, переданный собственнику Свидетель №3, – оставить в распоряжении последней;

DVD-R диск с видеозаписью составления процессуальных документов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №, 

которое находится в 

<

адрес>ном 

суде 

<

адрес>