Дело № 2-2431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

 ИЗЪЯТО > к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<

 ИЗЪЯТО > обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от 

<

 Дата > по кредитной карте № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 666732 руб. 28 коп., из которых 599640 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 67091 руб. 48 коп. – задолженность по процентам. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9867 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца 

<

 ИЗЪЯТО > не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО2 был заключен договор кредитования по кредитной карте №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредита 600000 руб., со сроком возврата кредита до 

<

 Дата >, под 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Должник получил кредитную карту, был ознакомлен с условиями ее использования, воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.2 Заявления о предоставлении кредитной карты, Правила выдачи и использования Кредитных карт и применяемый Тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договора. 

Согласно п.3.8 Правил выдачи и использования кредитных карт 

<

 ИЗЪЯТО > на основании заключенного договора кредитования по кредитной карте клиент обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты, начисленные в соответствии с п.3.11 правил, путем уплаты минимального ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.3.12 Правил.

Пунктом 3.13 Правил предусмотрено: в случае неуплаты клиентом минимального ежемесячного платежа в срок, установленный п.3.12 (12 числа каждого расчетного периода), на сумму просроченной задолженности банк дополнительно начисляет неустойку (пени) в размере 0,5 процентов в день.

Из выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > образовалась задолженность.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности составляет 666732 руб. 28 коп., в том числе, 599640 руб. 80 коп. –задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 67091 руб. 48 коп. 

В соответствии с п. 3.18 Правил, в случае возникновения у заемщика просрочкой задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всех кредитов и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

<

 Дата > истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанное требование ответчик до настоящего времени не исполнил. 

Поскольку ответчик ФИО1 отрицал факт подписания им кредитного договора, определением суда от 

<

 Дата > по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос: выполнены ли ФИО1 или иным лицом подписи в заявлении о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от 

<

 Дата > (на первом листе (лицевая сторона и оборот) и на втором листе)?

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, подписи от имени ФИО5, которые имеются в заявлении о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от имени ФИО2 в 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > выполнены ФИО2.

При таких обстоятельствах, исковые требования 

<

 ИЗЪЯТО > о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 сумма задолженности составляет 666732 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9867 руб. 32 коп.

Кроме того, поскольку определением суда от 

<

 Дата > расходы по оплате проведения судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, который свою обязанность по оплате не исполнил, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 15516 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

 ИЗЪЯТО > удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

 ИЗЪЯТО > задолженность по договору кредитования по кредитной карте от 

<

 Дата > № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 666732 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 28 (двадцать восемь) коп., из которых 599640 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок) руб. 80 (восемьдесят) коп. – задолженность по основному долгу, 67091 (шестьдесят семь тысяч девяносто один) руб. 48 (сорок восемь) коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 9867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 32 (тридцать две) коп., а всего 676599 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 60 (шестьдесят) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 15516 (пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 32 (тридцать две) коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.

Судья В.В. Мамичева