Дело № 1-81/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 25 августа 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № 1270 и ордер № 070555;

потерпевших: В.П. и В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.10.2010 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.12.2010 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.02.2012 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.11.2012 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.10.2012 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 07 дней;

2) 04.02.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 10.02.2015 года Бийским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ(с приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.02.2014 года) к 2 годам 9 мес. лишения свободы, освобожденного 01.01.2016 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2015 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 22 дня;

4) 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 11.05.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 70 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов до 13 часов 30 минут 06 сентября 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В.П., реализуя который, ФИО1, в присутствии В.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В.Н., со стола взял бутылку водки, а также пачку сигарет, тем самым открыто похитив их. В.Н. попросил ФИО1 прекратить свои преступные действия и не трогать имущество В.П., однако ФИО1 на законные требования В.Н. не отреагировал, пояснив потерпевшему, что в случае оказания ему сопротивления причинит побои В.Н., тем самым высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В.Н. с учетом агрессивного поведения ФИО1, воспринял данную угрозу реально и не стал оказывать сопротивления ФИО1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, а впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в результате открытого хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении В.Н., завладел имуществом В.П., а именно: половиной бутылки водки «Сибирячка», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, половиной пачки сигарет «NEXT», стоимостью 30 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, по существу показал, что 06.09.2016 года около 10 часов он решил поговорить с В.П.. Чтобы быстрее войти в квартиру, он через окно на кухне проник в квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает В.П.. После чего, когда он находился на кухне, из ванной комнаты на кухню выбежал потерпевший В.Н. Он нанес Г. один удар в область лица, затем Г. убежал в ванную и заперся там. В.П. выбежала из квартиры. На кухне он выпил полбутылки водки, которая стояла на столе в бутылке, объемом 0,5 литра, впоследствии пустую бутылку выбросил в мусорный контейнер на улице. Также он взял несколько сигарет из пачки сигарет, лежащей там же на кухне, при этом разрешения ни у кого не спрашивал. Затем он вышел на улицу, потом вернулся в квартиру, подошел к двери ванной комнаты, где был Г., постучался в дверь и попросил, чтобы Г. вышел и закрыл за ним входную дверь. После чего он вышел из квартиры, поднялся на пятый этаж к Р.Ф., которая не открыла ему двери, после чего вышел из подъезда на улицу. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Г., он не высказывал. Г. не видел, как он выпил водку и взял сигареты, так как был в ванной комнате. Так же Г. ему никаких претензий по поводу выпитой водки и сигарет не высказывал. Потерпевшей В.П. он возместил ущерб, также извинился перед потерпевшими. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(

<

данные изъяты>) из которых следует, что 06.09.2016 года около 10 часов он решил поговорить с В.П., соседкой его бывшей сожительницы Р.Ф.. Для чего, через окно на кухне он проник в квартиру ФИО2 по 

<

адрес> 

<

адрес>. Увидев его, Т. убежала из квартиры на улицу. После чего, на кухню зашел ранее ему неизвестный В.Н., которому он нанес удар рукой в область лица. Г. ушел из кухни в ванную. На столе в кухне он увидел полбутылки водки, выпил водку, пустую бутылку взял с собой. Затем он с подоконника взял пачку сигарет и пошел на улицу. Г. не видел, как он брал полбутылки водки, а также сигареты, так как того на кухне не было. Выходя из квартиры он постучал в дверь ванной, для того чтобы Г. вышел и закрыл за ним дверь. После чего он поднялся к квартире М., та дверь не открыла, поэтому он ушел домой.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он вину признает частично, потому что ФИО3 не видел, как он выпил водку и взял одну сигарету, так как находился в туалете.(

<

данные изъяты>). 

Согласно протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснил, что 06.09.2016 года он проник в квартиру, через окно на кухне, где нанес удар Г., в какую часть тела, не помнит. Затем, на кухне он взял бутылку водки, где находилось около 100 граммов водки, выпил водку, также взял сигареты

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующим доказательствами: 

Показаниями потерпевшей В.П. в судебном заседании о том, что 06.09.2016 года около 10 часов утра к ней через окно на кухне в квартиру по адресу: В. 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник малознакомый ФИО1. Увидев ФИО1 и закричала, в это время из ванной комнаты вышел потерпевший В.Н., который делал у нее в ванной ремонт. ФИО1 нанес Г. удар кулаком в область лица, она сильно испугалась и выбежала на улицу, после чего попросила соседей вызвать сотрудников полиции. Когда она вернулась в свою квартиру, то обнаружила, что из кухни пропали принадлежащие ей пачка сигарет «Некст компакт» стоимостью 75 рублей в которой находилось половина пачки сигарет, то есть 10 сигарет и полулитровая бутылки водки «Сибирячка», в которой находилось 0,25 литра водки, потому что часть водки была отпита. Бутылку водки она оценивает в 238 рублей. Также В.Н. ей рассказал, что водку и сигареты взял ФИО1, при каких обстоятельствах, Г. не уточнял. Претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку он возместил ей ущерб и извинился, поэтому ей не причинено материального ущерба. 

Показаниями потерпевшей В.П. в ходе предварительного расследования, согласно которым, около 10 часов 00 минут 06.09.2016 года она находилась у себя в квартире на кухне по 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время на кухню через окно проник ФИО1. Она испугалась, позвала на помощь работавшего у нее, в это время в ванной, В.Н.. После чего, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица Г., отчего Г. упал на пол, ФИО1 нанес тому ногами несколько ударов по туловищу. Она испугалась, убежала на улицу и от соседей вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, она пришла в квартиру, и Г. ей пояснил, что когда она ушла, то ФИО1 стал ходить по квартире и забрал со стола начатую бутылку водки 0,5 литра «Сибирячка» и пачку сигарет «Next compact», которые она купила. У нее было похищено: бутылка водки стоимостью 200 рублей и пачка сигарет стоимостью 70 рублей, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 270 рублей и является для нее существенным материальным ущербом, в связи с тем, что ее среднемесячный заработок составляет около 11 700 рублей. Похищенным у нее имуществом она пользоваться никому не разрешала

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая В.П. подтвердила показания, объяснив противоречия давностью времени. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей В.П., в ходе которого потерпевшая В.П. подтвердила ранее данные показания, показав, что 06.09.2016 года, со слов В.Н. знает, что ФИО1 забрал из кухни ее квартиры полбутылки водки и пачку сигарет.(

<

данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего В.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришёл к своей знакомой В.П., проживающей по 

<

адрес>, 

<

адрес> и стал красить в ванной комнате трубы. Примерно через 10 минут Т. крикнула ему, чтобы он подошёл к той. Он вышел из ванной комнаты и прошел на кухню, где увидел ранее незнакомого ФИО1, который проник через окно на кухню. После чего, ФИО1 подошел к нему и нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего он испытал сильную физическую боль, упал на пол и потерял сознание, очнулся от того, что ФИО1 наносил ему удары ногами по телу. Т. в это время выбежала из кухни. Он ушел в ванную комнату и запер дверь изнутри, при этом слышал, как ФИО1 ходил по квартире и говорил: «Где моя девочка, нет моей девочки», кого тот имел в виду, он не знал. Далее ФИО1 подошел к двери ванной комнаты, стал в нее стучать и требовать, чтобы он открыл дверь, иначе будет хуже. Он открыл дверь, так как испугался, что ФИО1 может сломать дверь. Открыв дверь, ФИО1 спросил кто он такой, и что он здесь делает, он ответил, что красит трубы. Затем он прошел на кухню, а ФИО1 продолжал ходить по квартире и искать какую-то девушку. Зайдя на кухню, ФИО1 со стола взял бутылку водки и пачку сигарет. Он сказал ФИО1, что данные вещи тому не принадлежат, и чтобы ФИО1 положил на место. На его замечание ФИО1 сказал ему, чтобы он замолчал, либо он снова побьет его. Данные слова он воспринял реально как угрозу, так как ФИО1 вел себя агрессивно, был неадекватный, как он понял, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После чего ФИО1 вышел из квартиры через входную дверь. Он так же вышел на улицу, где встретил В.П. и рассказал той, что ФИО1 забрал у Т. бутылку водки и пачку сигарет

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший В.Н. подтвердил показания, объяснив противоречия давностью времени. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим В.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевший В.Н. подтвердил ранее данные показания, показав о том, что на кухне в квартире В.П. по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 со стола взял полбутылки водки и с подоконника пачку сигарет. Он сказал, что данные вещи ФИО1 не принадлежат и чтобы тот положил на место. На данное замечание ФИО1 сказал ему, чтобы он замолчал, также ФИО1 еще что-то сказал, что он уже не помнит, слова ФИО1 он реально воспринял как угрозу, так как ФИО1 вел себя агрессивно, был неадекватный, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.(

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Р.Ф. в судебном заседании о том, что 06.09.2016 года она находилась у себя дома по 

<

адрес>. Около 11 часов к ней во входную дверь стал стучать ФИО1, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Когда ФИО1 ушел, то она выглянула в окно и увидела у подъезда патрульный автомобиль сотрудников полиции. Она вышла на улицу и сотрудники полиции ей пояснили, что приехали по вызову ее соседки В.П.. От В.П. ей стало известно, что ФИО1 проник к той в квартиру через окно, похитил сигареты и водку, нанес удары В.Н. и что В.Н. видел, как ФИО1 забрал водку и сигареты. Она видела у подъезда В.Н. с телесными повреждениями на лице. 

Показаниями свидетеля Р.Ф. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 06.09.2016 года около 10 часов ей в дверь громко стучал ее бывший сожитель ФИО1. Она дверь не открыла, так как испугалась ФИО1 и позвонила в полицию. Когда ФИО1 ушел, она вышла на улицу и увидела у соседки В.П. сотрудников полиции. В.П. ей рассказала, что приходил ФИО1, избил мужчину делающего ремонт в квартире Т..(

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Р.Ф. подтвердила показания, пояснила, что дала более подробные показания суду, так как в ходе допроса на предварительном следствии у нее не спрашивали подробности про сигареты и водку. 

Показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании о том, что она состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Бийское». Она производила допрос потерпевших В.П. и В.Н.. Показания Т. и Г. фиксировались со слов потерпевших, потерпевшие знакомились с протоколами своих допросов, замечаний на содержание протокола у потерпевших не было. 

Кроме того, письменными доказательствами: 

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 06.09.2016 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от В.П. о том, что 06.09.2016 года неизвестный по 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитил бутылку водки «Сибирячка» и пачку сигарет, причинив материальный ущерб

<

данные изъяты> ); 

- заявлением В.П., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.09.2016 года около 10 часов проник в ее квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда открыто похитил бутылку водки «Сибирячка» и пачку сигарет «Некст компакт». (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на первом этаже. В квартире имеется кухня и ванная комната.(

<

данные изъяты>), чем подтверждается место совершения преступления; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2016 года, согласно которому потерпевшая В.П. опознала ФИО1, как парня, который 06.09.2016 года проник в ее квартиру и избил В.Н. 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2016 года, в ходе которого потерпевший В.Н. опознал ФИО1, как парня, который 06.09.2016 года около 10 часов через кухонное окно проник в 

<

адрес>, а затем нанес ему удары кулаком в челюсть и ногами по телу (

<

данные изъяты> 

- выводами заключения товароведческой экспертизы № 85-17-03-16 от 30 марта 2017 года, согласно которым, «товарная» стоимость похищенного имущества, а именно: половины бутылки водки «Сибирячка», объемом 0,5 литра и половины пачки сигарет «Некст компакт» на момент хищения, то есть период времени с 09 часов до 13 часов 30 минут 06 сентября 2016 года, составляет 297 рублей 50 копеек, из них водки - 267 рублей 50 копеек, половины пачки сигарет 30 рублей.(

<

данные изъяты>). 

Анализируя показания потерпевшего В.Н. в судебном заседании части того, что он не запрещал ФИО1 брать из кухни водку, сигареты, ФИО1 не высказывал ему угроз применения насилия, и показания в ходе предварительного расследования, то противоречия были устранены, путем оглашения показаний потерпевшего В.Н. в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил их достоверность, также настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, в связи с чем, суд за основу принимает показания потерпевшего В.Н. в ходе предварительного расследования и в части им не противоречащей в судебном заседании, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей В.П. в ходе предварительного расследования, свидетеля Р.Ф. и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы потерпевшего В.Н. в судебном заседании о том, что он не читал протокол допроса, суд расценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А.А., согласно которым все показания были записаны со слов В.Н. и тот знакомился с проколами допросов, замечаний от Г. не поступало. Допрос потерпевшего В.Н. произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, протокол прочитан лично потерпевшим, никаких замечаний и заявлений от потерпевшего Г. не потупило, о чем свидетельствуют подписи потерпевшего. 

Противоречия в показаниях потерпевшей В.П. в судебном заседании в части того, что ей действиями ФИО1 не причинен материальный ущерб, были устранены, путем оглашения показаний потерпевшей В.П. в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая подтвердила, в связи с чем, суд за основу принимает показания потерпевшей В.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части им не противоречащей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетелей. Кроме того, причинение материального ущерба потерпевшей В.П. подтверждается выводами заключения товароведческой экспертизы № 85-17-03-16 от 30 марта 2017 года, согласно которым, стоимость похищенного имущества, а именно: половины бутылки водки «Сибирячка», объемом 0,5 литра и половины пачки сигарет «Некст компакт» на момент хищения, то есть период времени 09 часов до 13 часов 30 минут 06 сентября 2016 года, составляет 297 рублей 50 копеек, из них водки - 267 рублей 50 копеек, сигарет - 30 рублей.(

<

данные изъяты>). 

При этом показания потерпевшей В.П. в судебном заседании о стоимости похищенной пачки сигарет в сумме 75 рублей и в ходе предварительного расследования о стоимости пачки сигарет в размере 70 рублей, не свидетельствуют о недостоверности её показаний, а являются результатом оценки стоимости похищенной полной пачки сигарет, тогда как была похищена половина пачки сигарет «Некст компакт», то есть в количестве 10 штук. Поэтому судом принимаются за основу выводы заключения товароведческой экспертизы № 85-17-03-16 от 30 марта 2017 года, согласно которым, стоимость половины пачки сигарет «Некст компакт» в количестве 10 штук, на момент хищения, составляла 30 рублей. 

Анализируя показания свидетеля Р.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Р.Ф. в суде и в ходе предварительного расследования, в части им не противоречащей, поскольку, как пояснила свидетель Р.Ф., данные показания более полные. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелем даны непосредственно суду, в условиях публичного процесса, они являются более подробными, кроме того они согласуются с показаниями потерпевшей В.П. и В.Н., данными в ходе предварительного расследования. Свидетель Р.Ф. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора подсудимого в судебном заседании, вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Исследованные письменные доказательства суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок с потерпевшими В.П. и В.Н., при проверке показаний на месте, о том, что он тайно похитил имущество потерпевшей В.П., угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья В.Н. он не высказывал, взял несколько сигарет и выпил около 100 граммов водки, суд считает эти показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, как недостоверные, а также аналогичные доводы защиты о тайном хищении имущества потерпевшей В.П. необоснованными, расценивая их как реализованный способ защиты и стремлением избежать ФИО1 уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств, показаниями потерпевшего В.Н. в судебном заседании и ходе предварительного расследования, о том, что хищение водки и сигарет ФИО1 было в его присутствии, он высказывал ФИО1 просьбу не брать указанное имущество, ФИО1 ее проигнорировал, высказал при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Н. у суда не имеется, мотивов для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, согласующиеся с показаниями потерпевших В.Н. и В.П. в ходе предварительного расследования и не противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу приговора.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого об оговоре его потерпевшими и доводами защитника в части того, что потерпевшие оговаривают подсудимого, поскольку показания потерпевших в ходе предварительного расследования категоричны, их показания согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Подсудимый был опознан потерпевшими, у суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях потерпевших Г. и Т.. 

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то судом принимаются за основу показания потерпевшей В.П. в ходе предварительного расследования о стоимости похищенной половины бутылки водки «Сибирячка» объемом 0, 5 литра в размере 200 рублей. При этом судом не принимаются за основу выводы заключения эксперта № 85-17-03-16 от 30 марта 2017 года(

<

данные изъяты>), в части стоимости похищенной половины бутылки водки «Сибирячка», в размере 267 рублей 50 копеек, поскольку суд не может ухудшить положение подсудимого, увеличив стоимость похищенного имущества. С учетом того, что стоимость половины бутылки водки составляет 200 рублей, а половины пачки сигарет «Некст» составляет 30 рублей, суд уменьшает общую стоимость похищенного у потерпевшей В.П. имущества до 230 рублей. 

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наименование предметов преступного посягательства и их стоимость, соответствующий умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель исключил из описательно-мотивировочной части обвинения и квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни здоровья». 

В соответствии с требованиями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ суд принимает отказ государственного обвинителя и исключает из описательно-мотивировочной части обвинения и квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни здоровья», поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья В.Н. из корыстных побуждений с целью совершения открытого хищения имущества. Кроме того, по факту причинения побоев В.Н. 06.09.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей В.П. носят открытый, противоправный характер, совершаются в присутствии потерпевшего В.Н., который препятствовал его изъятию, что имущество потерпевшей В.П. изымается незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, поскольку подсудимый не имел на это имущество никаких прав. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку ФИО1, в ответ на просьбу Г. прекратить свои преступные действия и не трогать имущество В.П., то есть с целью удержания имущества потерпевшей Т., высказал В.Н. угрозу, что в случае оказания ему сопротивления, он причинит побои В.Н., которую потерпевший В.Н. воспринял реально, с учетом того, что хищение происходило в квартире, где кроме потерпевшего и подсудимого никого не было, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, физически более развит, ранее ему не был знаком, кроме того потерпевший осознавал, что ему не будет оказана помощь, поскольку ранее ему уже были причинены, согласно заключению эксперта № 1798 от 30.06.2016 года телесные повреждения: кровоподтек левого бедра (1), участок (1) внутрикожных кровоизлияний (3) задне-левой поверхности грудной клетки, которые могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 06.09.2016 года, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.(

<

данные изъяты>), поэтому потерпевший В.Н. воспринимал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реально. 

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 882 от 05.10.2016 года(

<

данные изъяты> заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №169/2017-«С» от 05.07.2017 года(

<

данные изъяты>), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в сочетании с алкогольной зависимостью в виде органического расстройства личности(F07.08), хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается. 

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, адекватно сложившейся обстановке, подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, выводов психиатрических судебных экспертиз, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию - вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что им совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным. 

По результатам изучения личности подсудимого, суд учитывает следующее: ФИО1 ранее судим, по 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей В.П. и принесение извинений потерпевшим В.П. и В.Н., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 08.10.2010 года Восточного районного суда г.Бийска, по которому он был осужден к реальному лишению свободы. 

Наказание подсудимому по настоящему приговору назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в силу положений п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, условное осуждение ему не может быть назначено. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку подсудимым ФИО1 тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2015 года, с отбыванием ФИО1 наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования, в размере 3162 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 6325 рублей, всего в сумме 9487 рублей 50 копеек, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2488 рублей, всего с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 11975 рублей 50 копеек. Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, за дни судебных заседаний, в которых подсудимый принимал участие, поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался, сведений о том, что он является имущественно несостоятельным или нетрудоспособным, суду не представлено, подсудимый является трудоспособным, поэтому может реализовать свое право на оплату труда. Кроме того суд отмечает, что изоляция подсудимого носит временный характер, а взыскание процессуальных расходов может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 4(четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2015 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5(пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11975 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев