Дело №2а-4808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.В.Павлушкиной,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от наложения ареста на имущества и передачи его на хранение во исполнение требований исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года №. Также просил возложить на начальника МСОСП обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2019 года ФИО1 предъявил в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области исполнительный лист, выданный Джержинским районным судом г. Перми от 21 марта 2019 года, о наложении ареста на имущество ООО «Камнерез» и передаче его на хранение. При этом, в нарушение требований действующего законодательства требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель мотивирует уклонение от совершения исполнительских действий тем, что ею было дано поручение об аресте имущества по месту его нахождения – Верхнеуральскому ГОСП. Однако приставы Верхнеуральского ГОСП отказались исполнять поручение, поскольку ранее данное имущество уже было арестовано. Вместе с тем повторное наложение ареста на одно и то же имущество закону не противоречит, у административного ответчика имелась реальная возможность произвести арест имущества. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие законных оснований не исполняет требования исполнительного документа, нарушает его права.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, Верхнеуфалейское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие. Исполнительное производство на основании представленного ФИО1 исполнительного листа было возбуждено, судебным приставом-исполнителем направлено поручение об аресте имущества по месту его нахождения, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на поручение получено сообщение о невозможности его исполнения, поскольку в Верхнеуральском ГОСП на исполнении уже находится исполнительное производство, в рамках которого 03 декабря 2018 года спорное имущество арестовано и передано на хранение ООО «Сименс Финанс». Повторный арест и смена хранителя в данном случае не возможны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, Верхнеуфалейское ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Камнерез» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Камнерез», взыскатель ФИО1 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2019 года).

Возбужденно данное исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 21 марта 2019 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми. Предметом исполнения указано наложение ареста на имущество и возложение на ООО «Камнерез» обязанности по передаче имущества на ответственное хранение ФИО6

Также в материалы дела представлены определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, вышеуказанный исполнительный лист серии ФС № от 21 марта 2019 года, выданный на основании данного определения, из которых следует, что арест на имущество, а именно: установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (55кВт, SKK1018LM, 2016 Китай) – 1 шт.; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 года, Китай, серийные номера 1308, 1309, 1305, 1306, номера электродвигателя 00392, 00397, 00398, М50791 – 4 шт., был наложен в качестве обеспечительной меры по заявлению ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа допустил бездействие, поскольку до настоящего времени имущество не арестовано и не передано на хранение указанному в исполнительном документе лицу. Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом как указано в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2019 года следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, на которое необходимо наложить арест, находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, а именно по адресу: 

<

адрес>.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении поручения приставу Верхнеуфалейского ГОСП по наложению ареста на указанное в исполнительном листе имущество, передаче его на хранение ФИО6, о чем 11 апреля 2019 года вынесено соответствующее постановление.

Довод административного истца о том, что необходимости в направлении поручения не имелось, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 имела возможность самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, суд считает несостоятельным.

Так согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае использовал предоставленные ему полномочия и право в соответствии с законом, права и законные интересы сторон исполнительного производства нарушены не были. Кроме того, постановление о поручении от 11 апреля 2019 года административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

14 мая 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 поступило сообщение о невозможности исполнить постановление о поручении от 11 апреля 2019 года. Указано, что 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Камнерез».

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года в рамках дела № у ООО «Камнерез» было изъято вышеуказанное спорное имущество (предмет лизинга) и передано ООО 

<

данные изъяты> независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено. 

При этом Арбитражный суд Свердловской области свои решением установил, что между ООО ЛК 

<

данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Камнерез» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого лизингодателем приобретено и передано лизингополучателю в лизинг имущество – установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (55 кВт, ), 2016 года выпуска, производства Катай, в количестве 1 шт.

Также ООО 

<

данные изъяты> (лизингодатель) и ООО «Камнерез» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодателем приобретены и переданы лизингополучателю в лизинг мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220, 2016 года, серийные номера 1308, 1309, 1305, 1306, номера электродвигателя 00392, 00397, 00398, М50791, в количестве 4 шт.

Копии указанных договоров представлены в материалы дела. По условиям п. 2.6 данных договоров лизингополучатель обязан был обеспечить постоянное местонахождение предметов лизинга по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, лизингополучатель должен был передать предметы лизинга лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ООО «Камнерез» свои обязательства не исполнило, Арбитражным судом Свердловской области было вынесено вышеуказанное решение. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года оно оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

17 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19 сентября 2018 года по делу № об изъятии у ООО «Камнерез» и передаче ООО «

<

данные изъяты> предметов лизинга, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 16 ноября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение всех регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, в том числе по передаче, отчуждению, дарению третьим лицам в отношении имущества, подлежащего изъятию и передаче.

Также 03 декабря 2018 года в связи с тем, что ООО «Камнерез» не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа, а также для сохранности имущества, подлежащего передаче, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на установку компрессорную винтовую DL-10/8-RA (55 кВт, ), 2016 года выпуска, производства Катай, в количестве 1 шт.; мостовые многопильные гидравлические станки для резки камня DYZJ220, 2016 года, серийные номера 1308, 1309, 1305, 1306, номера электродвигателя 00392, 00397, 00398, М50791, в количестве 4 шт.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от 03 декабря 2018 года, вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 – директору ООО 

<

данные изъяты>», с режимом хранения – без права пользования. Между УФССП по Челябинской области и ФИО7 заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное имущество, в отношении которого административный истец просит наложить арест, в настоящее время арестовано во исполнение вступившего в закону силу решения суда и передано на хранение.

Вопреки доводам административного иска предусмотренных законом оснований для смены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

То есть принятие судебным приставом-исполнителем решения о замене ответственного хранителя должно быть мотивировано. При этом каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у установленного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, доказательства нарушения режима хранения у пристава не имелось, суду таких доказательств также не представлено. 

Соответственно, оснований полагать, что судебный пристав допустил бездействие, поскольку не произвел смену хранителя, у суда не имеется, так как достаточных оснований к этому не имелось.

Кроме того, как установлено судом, арест спорного имущества на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года установлен как обеспечительная мера по иску ФИО1 к ООО «Камнерез» о возложении обязанности передать имущество, являющееся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По существу данное дело не рассмотрено.

Вместе с тем арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП 03 декабря 2018 года, наложен в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Административный истец, в случае, если полагает его права нарушенными указанным решением Арбитражного суда, вправе был обратиться с апелляционной жалобой, а также с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, ФИО1, судебным пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, прав административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от наложения ареста на имущества и передачи его на хранение согласно требованию исполнительного документа, возложении обязанности по устранению нарушений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

ФИО9 ФИО4

Дело №, УИН 74RS0№-78

Центральный районный суд 

<

адрес>