Дело № 2-149/2024

24RS0024-01-2023-002497-63

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль истца. Ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование». Сотрудниками ГИБДД в отношении двух водителей-участников ДТП вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вина водителей в ДТП не установлена. В установленный законом срок истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представителем страховщика был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства. После осмотра автомобиля, 30.06.2023 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 17 850 рублей (50% от суммы ущерба), однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, с учетом рыночных цен на запчасти и ремонтные работы. 01.06.2023 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 19.06.2023 истцу было отказано в доплате страхового возмещения с указанием на обоюдную вину участников ДТП. После чего истец обратился в АНО «СОДФУ» с целью проверить обоснованность произведенной выплаты. 10.08.2023 истцу направлен ответ службы Финансового уполномоченного, из которого следует, что в удовлетворении требований отказано в виду наличия соглашения со страховой организацией и обоюдной вины участников ДТП. Вместе с тем, истец считает виновным в данном ДТП ответчика, который при повороте налево в нарушении п. 8.6 ПДД РФ оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах истцу подлежит возмещению ущерб в полном объеме. Страховщиком подлежит доплате еще 17 850 рублей (то есть 50% от суммы восстановительного ремонта 35 700 рублей, согласно заключения страховщика ООО «РАНЭ-М» о чем указано в решении Финансового уполномоченного). Кроме того, для определения ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно экспертного заключения № 314 от 15.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 208 603 рубля без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля 638 000 рублей. За оказанные экспертом услуги истец заплатил 7 500 рублей. Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, истец имеет право требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. Данная разница составляет 172 903 рубля (208 603 рубля – 35 700 рублей). В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 рублей (4 658 рублей и 300 рублей), расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец просит обязать АО «ГСК Югория» произвести доплату страхового возмещения в размере 17 850 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 172 903 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, оплату услуг юриста за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 04.10.2023 АО «ГСК Югория» переведено из статуса третьего лица в статус соответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что затормозил перед перекрестком. Было не столкновение, а автомобили шоркнулись. Автомобиль прокатился накатом и затормозил. У автомобиля механическая коробка передач, скидывая на нейтральную передачу, автомобиль катится, в тот момент притормаживал и осматривал перекрёсток, возможно ли совершить перестроение на главную дорогу или нет, после уже столкновения, автомобиль прокатился и затормозил полностью. Столкновение произошло на второстепенной дороге, поэтому осыпь началась там, вторая часть осыпи находится под фарой. На автомобиле повреждена фара, осыпь осколков под ней, поврежден также бампер, крыло и угол капота. Фара начала осыпаться во время столкновения. У ответчика не было осыпи от фар.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ДТП произошло на улице Герцена, она расположена по отношению к прилегающей дороги, с которой выезжал автомобиль Мицубиси под управлением Волка В.Н. и является главной. Дорога, из которой выезжал ФИО1, прилегающая, второстепенная, но очень значимо, что когда ФИО1 подъехал к пересечению проезжих частей ещё находился на своей проезжей части, ему навстречу с главной дороги выехал автомобиль ФИО3 и при повороте он осуществил поворот таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, то есть он должен был не срезать угол, а проехать по главной дороге и совершить в соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ через середину пересечения проезжей части. Он этого не сделал и автомобиль под управлением ФИО3 выехал навстречу истцу. Всё зафиксировано на фотографиях, которые сделаны, в том числе сотрудниками ГАИ на месте ДТП. На данных фотографиях стоит знак, указывающий, где произошло ДТП, этим знаком обозначили место столкновения транспортных средств и оно находится на полосе движения водителя ФИО1, именно на примыкающей дороге. На фотографиях видно пересечение проезжих частей. В данный день разметка отсутствовала, но по ширине проезжей части, по асфальтовому покрытию видно, исходя из дороги, как расположена проезжая часть и водители, при отсутствии разметки, должны сами руководствоваться требованиями правил, шириной своего транспортного средства, габаритами, необходимым интервалом, дистанцией между транспортными средствами, чтобы понимать, как расположить транспортное средство на проезжей части. В частности по правилам ехал ФИО1 и в нарушение правил ехал ФИО3 Летом была произведена разметка на этом же участке дороги, видно, как должны ехать транспортные средства, по расположению транспортных средств на фотографиях на месте ДТП, транспортное средство ФИО3 находится на прилегающей территории, то есть он съехал с главной дороги. Со слов двух участников ДТП, указаны места столкновения, оба места находятся за пересечением проезжих частей на прилегающей территории. Знак «Уступи дорогу» действует тогда, когда траектории движения пересекаются, в данном случае траектории не должны пересечься. Столкновение произошло как скользящий удар, не сильный и поэтому еще примерно на полкорпуса ФИО1 проехал по траектории своего движения, таким образом, передняя часть его автомобиля уже после столкновения оказалась на главной дороге, то есть, автомобиль, немного продвинулся вперед по траектории своего движения. Осыпь распространяется от места столкновения где стоят фишки и до того места, где машины остановились, то есть до главной дороги. Виновным в ДТП является ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стоит знак «Уступи дорогу». После того как машина Мицубиси въехала в его машину, она осталась на своем месте, она выехала на встречную, на главную полосу. Был не согласен потому, что считал, что в него въехали, там разметки нет. Когда инспекторы ГАИ приехали, они сразу сказали, что должно быть обоюдное согласие. Со стороны истца идёт двухстороннее движение, перекресток не под углом 90 градусов, а наискосок. ФИО5 истца выехала на главную дорогу, он ехал с второстепенной дороги. На тот момент разметки на дороге не было. 

Представитель соответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон. Доказательства признания судом заключенного Соглашения недействительным сторонами не предоставлены. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом представленных ходатайств и ранее данных пояснений.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Серато Форте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством Киа Серато Форте поворачивая налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где стал участником ДТП с автомобилем Мицубиси Лансер под управлением ФИО1 (л.д. 11).

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО1, пояснениями специалиста (л.д. 79-103, 170-172).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11). Таким образом, вина водителей в ДТП не установлена.

ФИО3 обращался в МО МВД России «Канский» с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в силе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о признании его виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 8.6 ПДД РФ (л.д. 102-103).

Суд полагает, что при указанной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п. 1.5, 8.6 ПДД.

ФИО3, намереваясь совершить поворот налево, в нарушение требований п. 8.6 ПДД, не убедился в полной безопасности своего маневра, избрал неправильную траекторию движения на перекрестке при повороте, в результате чего оказался на встречной полосе второстепенной дороги, где в это время находился автомобиль под управлением Волка В.Н., в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

Суд также учитывает место столкновения транспортных средств, согласно схеме ДТП, ФИО3 начал совершать маневр поворота налево не под прямым углом на второстепенную дорогу, а срезав, а также локализацию повреждений транспортных средств, а именно осыпь от автомобиля ФИО1 распространяется от места столкновения где стоят фишки и до того места, где машины остановились, то есть до главной дороги, осыпи от фар ФИО3 не имеется, что подтверждается фотографиями и видеозаписями. 

Показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в момент ДТП не присутствовала, пришла позже, делала фото и видео. ДТП произошло с участием автомобилей Мицубиси Лансер и Киа Серато. Мицубиси Лансер на главной дороге уже стоял, а дальше стоял Киа Серато, уже заворачивал с главной дороги на перекрёсток. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Были видны повреждения у автомобилей. Сразу поняла, что виноват истец. Истец врезался левой стороной передней части своего автомобиля в заднюю часть другого автомобиля. У автомобиля Киа Серато повреждена левая задняя сторона, а у Мицубиси Лансер передняя левая часть, бампер и крыло. Жидкости не было. На автомобиле ответчика бампер немного отвалился. Были осколки, но на какой проезжей части сказать не может. 

Пояснения специалиста ФИО6, который пояснил, что чертил схему, в мае выезжал на место ДТП. Со слов водителей – автомобиль Мицубиси выезжал, а второй автомобиль Киа поворачивал. Главная дорога была у автомобиля Киа. Для автомобиля Мицубиси стоял знак «Уступи дорогу» на дороге, с которой он выезжал. Мицубиси Лансер должен был уступить дорогу. Поворот, где поворачивал автомобиль Киа под управлением ФИО3, он Т-образный. Водитель, ехав с главной дороги, должен был проехать до конца и повернуть под прямым углом. Со слов водителей были разные показания и со слов не мог принять решение. Один указывал, что автомобиль Мицубиси ехал, хотя он должен был уступить, а второй говорил, что стоял. Если бы водитель автомобиля Киа ехал правильно через середину пересечения проезжих частей, то траектории движения данных автомобилей не пересекались. Разметки не было. Ответчик ФИО3 совершал маневр с главной дороги, поворачивал не под прямым углом на второстепенную, он немного срезал. Если бы ФИО3 выезжал и совершал свой манёвр под прямым углом, то столкновение бы не произошло потому, что он бы не выехал на встречную полосу движения. Если бы ФИО1 не принял меры к тому, чтобы притормозить или посмотреть на главную дорогу, то произошло бы столкновение непосредственно передними частями автомобиля. На схеме обозначено место удара со слов одного и второго водителя.

Показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что момент ДТП видел после, сам момент ДТП не видел, постояли 5 минут, расписались и ушли. Участники ДТП мерили рулеткой проезжую часть.

Показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что на месте ДТП в момент столкновения не был. Позвонил истец, сказал, что попал в ДТП, попросил подъехать. Когда подъехал, увидел, что машины столкнулись. Место ДТП произошло на одной точке, а машина истца прокатилась немного вперед. Осыпь от удара была на стороне проезжей части ФИО1 на территории второстепенной дороги, а автомобиль находился чуть подальше. Разметки не было. Визуально, если бы не было нарушений со стороны другого участника, их траектории вообще не пересекались бы. Они могли одновременно совершить этот маневр, у них не было помехи друг другу. Один участник поворачивал с второстепенной стороны направо, второй участник поворачивал со своей полосы налево. Было ясно, что белый автомобиль выехал на встречную полосу. Сотрудник ГИБДД ставил фишки, где водители показывали место столкновения. Второй участник сразу поставил фишку на место столкновения. Фишки не двигал. Было видно, что водитель хотел срезать осевую линию, он срезал поворот и выехал на встречную полосу, зацепил автомобиль. ФИО1 не стал подписывать схему.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП, исходя из нарушения требований пункта 8.6 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением. При этом суд определяет степень вины водителя ФИО3 в размере 100 %.

Собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1

Собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 6-7).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 36 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 157-164).

В свою очередь, ФИО1 сообщил АО «ГСК Югория» о наступлении страхового случая, был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 17 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 12).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения с указанием на обоюдную вину участников ДТП (л.д. 13). 

После чего ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с целью проверить обоснованность произведенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ службы Финансового уполномоченного, из которого следует, что в удовлетворении требований отказано в виду наличия соглашения со страховой организацией и обоюдной вины участников ДТП (л.д. 14-19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП составляет 208 603 рубля без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля 638 000 рублей (л.д. 20-43).

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. 

Учитывая степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 100 % от предъявленной им суммы, что составляет 172 903 рубля.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 172 903 рубля.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 700 рублей. Требования ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения, поскольку из предоставленных документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду наличия соглашения со страховой организацией.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленной степени вины ответчика (100%) приходит к выводу о том, что АО «ГСК Югория» обязано доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 17 850 рублей (50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 35 700 рублей), в связи, с чем требования в части обязания АО «ГСК Югория» произвести ФИО1 доплату страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что с второстепенной дороги въезжал истец ФИО1, у которого по ходу движения имелся предписывающий дорожный знак «Уступи дорогу» (зафиксирован на схеме ДТП) и который ФИО1 проигнорировал, в результате ДТП истец ФИО1 передней левой частью своего авто врезался в левую заднюю часть автомобиля ответчика ФИО3, а также показания свидетеля ФИО7, судом отклоняются, поскольку противоречат схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела, фото и видеоматериалам, пояснениям специалиста, показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты на оплату услуг юриста за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей.

С учетом степени вины ФИО3, в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем размере: стоимость услуг эксперта в размере 7 500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Обязать АО «ГСК Югория» (ИНН 

<

***>) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края (паспорт серии 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010) доплату страхового возмещения в размере 17 850 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010) сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 172 903 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 958 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, стоимость услуг юриста за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая 

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2024.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая