Дело №2-213-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.с.Живаго филиал ООО МСК « Страж» Коместра о возмещении стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП,

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им.с.Живаго филиал ООО МСК « Страж» Коместра о возмещении стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 25 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль Mazda Capella гос. per. №, страховой полис серии ЕЕЕ №). Пострадавшее лицо -ФИО4 (автомобиль Toyota Vista Ardeo, гос. per. №, страховой полис отсутствует).

«01» августа 2016г., ФИО2, на основании Доверенности № от 27.07.2016 г., было направлено в МСК «СТРАЖ» Коместра заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. «12» августа 2016 г. страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом с помощью представителя по доверенности, была самостоятельно организована экспертиза в соответствии с п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238), путем заключения договора с независимой экспертной организацией ООО «ЭксПрО».

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016г. № 1272-НК/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в результате аварийного повреждения величина ущерба, составила 

<

данные изъяты> руб.

«08» сентября 2016г., через своего представителя, ФИО4. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Страховой компанией выплаты произведено не было.

Помимо вышеизложенного, ФИО4 понес убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, в которые входили: консультации, подготовка документов (заявление о страховом случае, претензия, исковое заявление), организация осмотра ТС независимыми экспертами, представление интересов при проведении осмотра ТС, обращение в страховую компанию, представительство в суде; 

<

данные изъяты> рублей за оплату экспертных услуг; 

<

данные изъяты> рублей за изготовление копии экспертного заключения; 

<

данные изъяты> рублей за удостоверение доверенностей на представителей.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. для восстановительного ремонта автомобиля;

неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда;

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенностей на представителей;

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения;

<

данные изъяты> руб. за изготовление дубликата экспертного заключения;

<

данные изъяты> руб. за оплату юридических (представительских) услуг;

штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО МСК «Страж» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражение.

Согласно возражений следует, что решая вопрос соразмерности неустойки, просят суд учесть, что 18.08.2016 г. Истцом была проведена независимая экспертиза ТС и только 02.02.2017 г. истец обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, т.е. по истечению 7 месяцев, предшествующих обращению. Для не обращения в суд сразу после проведения экспертизы и соблюдения досудебного порядка решения спора, истец уважительных причин не имел, так как таковых не указал и суд таковых не установил.

Считает, что данное обстоятельство в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должно рассматривается как злоупотребление правом, направленное на увеличение срока для взыскания неустойки. В настоящем иске заявлено ко взысканию страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец не представил и не указал, какие для него негативные последствия наступили в связи с нарушением сроков выплаты данной части страховой выплаты. 

Просит обратить внимание суда, что при проведении подготовки к судебному заседанию Истцу была предложена возможность заключения мирового соглашения, от обсуждения которых представитель ответчика категорически отказался.

Истцом не предоставлено суду доказательств необходимости получения дубликата экспертного заключения и таким образом взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> рублей за его составление.

Считает, что заявленные стороной Истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридических (представительских) услуг необоснованными.

Просит снизить размер судебных расходов на юридические (представительские) услуги до разумного уровня.

Компенсацию морального вреда ответчик просит снизить до 

<

данные изъяты> рублей, так как Истцом необоснованно требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> рублей - изготовление доверенности на представителя необоснованны, так как имело место изготовление двух доверенностей, оплата которых произведена в разное время, необходимости в изготовлении двух доверенностей не было, так как в одну доверенность может быть включено доверие на представление интересов доверителя двум и более лицам.

Кроме того в соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки автомобиль Toyota Vista Ardeo, гос. per. № (л.д.16.17).

25 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо - ФИО3 (автомобиль Mazda Capella гос. per. №, страховой полис серии ЕЕЕ №). Пострадавшее лицо -ФИО4 (автомобиль Toyota Vista Axdeo, гос. per. №, страховой полис отсутствует).(л.д.28-31).

Имуществу истца причинены механические повреждения.

Согласно полису серии № от 12.03.2016г., гражданская ответственность виновного ФИО3 на момент аварии была застрахована в ООО МСК «Страж» Коместра.

В связи с наступлением страхового случая, 01 августа 2016г., ФИО2, на основании Доверенности № от 27.07.2016 г., было направлено в МСК «СТРАЖ» Коместра заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

12 августа 2016 г. страховой компанией была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом на страховую выплату (л.д.18) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭксПрО».

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016г. № 1272-НК/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в результате аварийного повреждения величина ущерба, составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д.35-39).

За производство независимой экспертизы размера причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.(л.д.23).

08 сентября 2016г., через своего представителя, ФИО4 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.19). 

Досудебная претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2016г., исходя из оценки, приведенной в экспертном заключении ООО «ЭксПрО» от 18.08.2016г. № 1272-НК/16, а также возмещении понесенных на оценку расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судом установлен факт наступления страхового случая и возникновения в связи с этим у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в пределах лимита ответственности при составлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке. При определении суммы доплаты страхового возмещения суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭксПрО» от 18.08.2016г. № 1272-НК/16 не оспоренного ответчиком.

Таким образом, неисполненное обязательство ООО МСК «Страж» Коместра составляет 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту ООО «ЭксПрО» в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд находит возможным включить соответствующие расходы в состав возмещения - 5000 руб. за Заключение ООО «ЭксПрО» от 18.08.2016г. № 1272-НК/16.

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., и сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за оценку ООО «ЭксПрО» от 18.08.2016г. № 1272-НК/16.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем из материалов дела усматривается, что требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 08.09.2016г. ответчик добровольно удовлетворить отказался. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки со страховой компании ООО МСК «Страж» Коместра, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2016 по 27.01.2017 г., что составляет 160 дней.

За один день неустойка составляет 1% от 

<

данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., что не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 

<

данные изъяты> руб.

Также суд, учитывая, что ходатайство ответчика о том, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 

<

данные изъяты> руб..

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном возражении, общего периода просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения – 160 дней до подачи иска и период рассмотрения дела в суде, что не оспаривалось ответчиком, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда (период невыплаты страхового возмещения в полном объеме), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы (расходы), перечень которых не является закрытым; по смыслу приведенной статьи издержками могут быть признаны любые необходимые в связи с рассмотрением дела расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик обязан возместить понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика относительно взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13), поскольку из дела видно, что данные расходы заявлены истцом ко взысканию за составление доверенности, выданной в порядке передоверия от представителя истца - по доверенности ФИО2 в отношении ФИО1, однако из текста представленной копии доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности.

Не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания расходов 

<

данные изъяты> руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, в связи с отсутствием документов подтверждающих несение данные расходов.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ подлежат снижению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты судом, поскольку уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет безусловного снижения размера судебных расходов на представителя, кроме того, судом применена ст. 100 ГПК РФ и снижены расходы на представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО4 с неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб. за оценку ООО «ЭксПрО» от 18.08.2016г. № 1272-НК/16.

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО4 штраф в силу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в пользу ФИО4 судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на представителя.

Взыскать с ООО МСК «Страж» Коместра в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований – 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017г.

Судья И.В. Литвиненко