судья Анисимова О.А. № 22к-3771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 19 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> A.M. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы адвоката на действия/бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО11 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на действие, бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении ходатайства, заявленного стороной защиты в рамках уголовного дела в отношении ФИО11 Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 удовлетворена частично, следователь ФИО5 обязан устранить допущенные нарушения в части не рассмотрения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает постановление суда незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 рассмотрел и полностью отказал в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО11 об истребовании документов и допросе свидетеля, о чем вынесено соответствующее постановление. Обращает внимание на то, что адвокатом ФИО8 обжаловалось лишь бездействие следователя по нерассмотрению ходатайства подозреваемого ФИО11 об истребовании документов, в части же разрешения вопроса о допросе свидетеля действия следователя не обжаловались. На основании изложенного приходит к выводу, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы адвоката и фактически вмешался в компетенцию органов предварительного следствия, дав оценку постановлению следователя, которое не обжаловалось. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. 

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО11 об истребовании в Управлении Росреестра по 

<

адрес> расширенной выписки из ЕГРН сведений о всех бывших и текущих правообладателях, основаниях и периодах владения коммерческим помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО6

В этот же день следователем ФИО5 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судья в пределах своей компетенции, предоставленной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел доводы жалобы адвоката ФИО4 и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, частично удовлетворив жалобу и обязав следователя устранить нарушения в части не рассмотрения по существу ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Доводы апелляционного представления о незаконности такого решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку следователь, что очевидно следует из принятого им постановления, не рассмотрел ходатайство защиты в полном объеме.

Ссылка прокурора на то, что в принятом следователем постановлении указано о полном отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о том, что ходатайство было реально рассмотрено в полном объеме, поскольку суждения по ходатайству о допросе свидетеля ФИО6 следователем не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 на действия, бездействие старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев