Дело № 1-125/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 15 июня 2017 года

Троицкий городской суд, Челябинской области, в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Скальской С.В., 

с участием прокурора Щербак Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Высочиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.03.2017 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии, алкогольного опьянения, в коридоре общежития, расположенного по 

<

адрес>, рядом с квартирой №,в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из кармана своей одежды неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет, который ранее взял в квартире № После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинениетяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа неустановленный следствием колюще-режущий предмет в правой руке, используя его в качестве оружия, с силой нанес острой частью данного предмета, не менее одного удара в область живота Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 слепую рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника и брыжейки кишечника.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.03.2017 года, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение возникло незадолго (часы) до обращения за медицинской помощью от действия острого, колюще-режущего предмета; является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Высочина Н.В., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Щербак Е.Ю., а так же потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание им своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения (л.д. 70,71), в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания данные ФИО1 в период предварительного следствия, также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что ФИО1 лечился в 

<

данные изъяты>», также проходил лечение у 

<

данные изъяты>, и имеет признаки 

<

данные изъяты> потерпевший на строгом наказании не настаивал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, очевидно, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления против личности.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, то что, он совершил тяжкое преступление с применением предметов используемых в качестве оружия, мнение прокурора, наличие отягчающих наказание обстоятельств, его антиобщественного образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. 

Также суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При решении вопроса о взыскании суммы морального вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, суд исходит из того, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральные страдания. В тоже время, по мнению суда, сумма возмещения морального вреда подлежит взысканию с учётом принципов разумности и справедливости, а также материального положения гражданского ответчика. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников дохода, а также денежных накоплений или сбережений. В связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму иска до разумных пределов.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 марта 2017 года по 14 июня 2017 года, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части в иске о возмещении морального вреда Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку и куртку, находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1, а в случае отказа принять уничтожить.

Наложенный судом арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова (№, оставить без изменений, продлить срок ареста до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд, в течение десяти суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб. 

Председательствующий: