Судья Стамбульцева Е.Г. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 19 сентября 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Мусаевой Н.Н., 

с участием: прокурора Липовцевой Н.Е., 

потерпевшего ОАН

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шарыповой Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый: 

- 29 января 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2013) по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением того же суда от 30 октября 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию поселение, освобожден по отбытию срока наказания 27 января 2017 года, 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 24 июля 2017 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шарыповой Ю.Н. в защиту осужденного, а также потерпевшего ОАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ОАН средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 

<

.......> по адресу 

<

.......>. 

Обстоятельства совершения осужденным преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда, высказывает мнение о чрезмерной суровости приговора и просит смягчить наказание, учесть мнение потерпевшего ОАН с которым они друзья с детства, потерпевший не имеет к нему претензий. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени МТВ в возражениях на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, которое назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений ОАН, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, влияния наказания на исправление осужденного и ограничений, установленных ч. 5 статьи 62 УК РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не указано и по делу не установлено. 

Ранее ФИО1 был судим за умышленное преступление к лишению свободы, которое отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда в этой части мотивированы, и не соглашаться с ними оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное преступление, которое полностью отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного и оснований для смягчения наказания, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы ФИО1 о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии претензий к нему со стороны потерпевшего, а также мнение потерпевшего ОАН, который в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы осужденного, не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, учитывая, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, мнение потерпевшего о наказании не является определяющим.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

<

.......>

<

.......>

<

.......>