Дело 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой образовательной организации «Триумф Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

АНОО «Триумф Групп» обратилось в суд с данным иском указав, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, которое арендовано у собственника ФИО6 Ответчик является собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая расположена непосредственно над помещением истца. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено затопление холодной водой помещения, арендованного истцом. В этот же день комиссией, в составе мастеров ООО «Жилремфонда» был составлен акт о затоплении, причиной которого указано: вырвало метапол из фитинга внутриквартирной разводки после запорно регулировочного вентиля в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предложение истца о решении вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отклонил. В отчете № указана итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба, который составляет 225 282,19 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 225 282,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 453 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду об отсутствии обязанности возмещения ущерба арендатором, в данном случае истцом арендодателю при отсутствии его вины. Имущество которое было повреждено принадлежит третьему лицу, а не истцу. Оснований к взысканию ущерба не имеется. В случае получения истцом суммы ущерба, имеются основания для передачи поврежденного имущества ответчику.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилых помещений площадью 49,3 кв.м. в здании на 1-м этаже, расположенном по адресу:г.Владивосток, ул.

<

адрес> является ФИО6 (свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №) 

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 сдает, а арендатор АНОО «Триумф Групп» принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> А, общей площадью 49,3 кв.м. для использования в целях размещения офиса, служебных помещений и учебных классов организации – арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади служб организации, являющихся хозяйственными партнерами Арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, помещение офиса АННО «Триумф Групп» произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>. При осмотре офиса выявлено следующее: помещение 49 кв.м., с потолка потеки по всей площади помещения, с потолка стекает вода, пол и стены залиты водой. Причины затопления: вырвало метапол из фитинга внутриквартирной разводки после запорно регулировочного вентиля в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем мастерами ООО «Жилремфонд» ФИО9 и ФИО10 составлен акт.

Собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ответчик ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя АННО «Триумф Групп» поступила заявка о том, что помещение в 

<

адрес> А по 

<

адрес> затапливается. В это время в кВ. 14 указанного дома, расположенного над помещением истца проходил ремонт. Когда он с мастером ФИО10 зашел в 

<

адрес>, то увидели, что повреждена подводящая подводка в ванную комнату, было вырвано фитинговое соединение по холодной воде. Это были не общие трубы, а внутриквартирная разводка. Граждане ххх которые делали ремонт в квартире, ничего пояснить не смогли. Квартиру № они отсекли от водоснабжения, так как в нижнем помещении очень сильно бежала вода. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец на период залития ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2 договора аренды: в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий Арендатор обязан возместить ущерб от чрезвычайных событий в случае, если Арендодатель докажет, что эти события произошли по вине Арендатора. 

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному ДД.ММ.ГГГГ Арендатор передал, а Арендодатель принял помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>-А, ввиду прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Помещение полностью освобождено от имущества Арендодателя, передается в хорошем состоянии, текущий ремонт произведен. Электросеть, водоснабжение, охранно-пожарная сигнализация принято в рабочем состоянии. 

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составленному ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО7 передал, а Арендатор АНОО «Триумф Групп» принял по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество на общую сумму 546 510 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО7 получил, а Арендатор АНОО «Триумф Групп» вернул имущество переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 110 рублей. Сумма подлежащая возмещению составила 143 400 рублей. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «КОМПЕТЕНТ-5» согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного возмещению, находящейся по адресу: г.Владивосток, ул. 

<

адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу составляет 225 282,19 руб. 

Представитель ответчика оспаривал представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на основании определения суда была назначена комплексная судебная оценочная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки помещения составляет 59 937,64 рублей, рыночная стоимость возмещения ущерба объектов оценки составляет 163 117 рублей. 

Суд, принимает за основу заключение экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований АННО «Триумф Групп» у суда не имеется. 

Ответчик является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Владивостоке, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не предоставила, соответственно, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 220 054,64 руб.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований, возложить на истца обязательство передать поврежденное имущество ответчику.

Вместе с тем, поскольку истец получит компенсацию стоимости поврежденного и непригодного к употреблению имущества, истцу следует рассмотреть предложения о передаче поврежденного имущества в натуре с момента выплаты присужденных денежных средств, с которыми он соглашался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке подтверждены квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом объема проделанной представителем работы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 453 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой образовательной организации «Триумф Групп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой образовательной организации «Триумф Групп» сумму причиненного ущерба в размере 220 054,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 453 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий