Дело № 2-82/2025 мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 августа 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований (л.д. 3 – 4, 203 – 204), обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением. Просил обязать ответчиков обеспечить доступ к нежилому зданию по адресу 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ стены и несущих конструкций в срок с 10.05.2026 по 09.06.2026 включительно. Частично демонтировать хозяйственные постройки и деревянный забор на смежной границе с земельным участком ответчиков, а также обязать установить снегозадержатели и водосточную систему на навесе, примыкающем к крыше нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилей здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании Решения от 01.02.2017 года вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность №, 31.03.2017, что подтверждает выпиской из ЕГРН от 05.04.2017. Ответчики имеет в равнодолевой собственности по 1/4 на каждого жилой дом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день ответчики препятствуют в пользовании нежилым зданием истцу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что выражается в препятствии со стороны ответчиков любых попыток беспрепятственно попасть истцу для обслуживания нежилого здания, недопуск истца к осмотру несущих конструкций, при этом объект недвижимости ответчиков незакоординирован, привязку к земельному участку не имеет, кроме того, ответчики соорудили пристрой к жилому доме не имея на то законных оснований, так как документы о реконструкции ими не оформлены, а также не соблюдены градостроительные нормы в части расположения вспомогательных объектов капитального строения от границ земельного участка. Согласно существующей застройке, нежилое здание истца расположено по межевой границе с земельным участком, принадлежащим ответчику. При этом, истец представил суду доказательства того, что стена дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на меже, нуждается в усилении фундамента и стен, заделке трещин. Между тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешению вопроса о ремонте и обслуживании стены нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 (л.д. 111 – 114, 126 – 127, 196 – 197), просили ФИО1 устранить препятствия в пользовании владении участком, просили перенести за свой счет строение по адресу 

<

адрес> произвести ремонтные работы принадлежащего ему нежилого помещения по адресу 

<

адрес> устранив: прогибы цельнодеревянных балок потолочного перекрытия здания гаража путем их выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; прогибы цельнодеревянных балок конька кровли здания гаража путем его выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; частичное проседание узла крепления стропильной ноги и мауэрлата путем замены участка бревна мауэрлата длиной до 3 м. и устройством нового узла крепления стропильной ноги. Обязать ответчика установить снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки по карнизной стороне здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы иска поддержала в полном объеме, частично признала требования встречного иска.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 доводы встречного иска поддержали в полном объеме, первоначальный иск признали частично. 

От ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 поступило заявление и рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Первоуральск, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со статьями 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, на основании Решения от 01.02.2017 года вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность №, 31.03.2017, что подтверждает выпиской из ЕГРН от 05.04.2017 (л.д. 6 – 12). Данное помещение им изольются в качестве гаража. Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли на каждого жилой дом, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58). 

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что капитальный гараж принадлежащий ФИО1 расположен на границе земельного участка Т-вых, ФИО1 не имеет доступа к левой стене гаража (если находиться лицом к воротам. Крыша гаража двухскатная, с левой стороны осадки попадают на земельный участок Т-вых. 

По данному делу была проведена делу строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Допущены ли нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возведении объекта недвижимого имущества кадастровый №, расположенного на земельном участке 66:58:2902001:1381 по адресу 

<

адрес>?

2. Если имеются нарушения, устранимы ли они?

3. Каково техническое состояние объекта недвижимого имущества кадастровый №?

4. Необходимы ли ремонтные работы объекта недвижимого имущества кадастровый №, если необходимы то какие?

Эксперт в заключении (л.д. 169 – 191) пришел к следующим выводам: нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возведении объекта недвижимого имущества кадастровый №, расположенного на земельном участке № по адресу 

<

адрес> нарушены, поскольку объект расположен в менее трех метрах от границы земельного участка. В ходе экспертного осмотра установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> необходимы ремонтные, указанные в заключении. 

В ходе судебного заседании стороны пришли к соглашению, что для проведения ремонтных работ левой стены гаража ФИО1 достаточно 1 месяца, согласовались срок проведения работ - с 10.05.2026 по 09.06.2026 включительно. В этой связи надлежит обязать ответчиков по первоначальному иску обеспечить доступ на участок в указанный срок для проведения ремонтных работ левой стены гаража. 

Также надлежит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установить снегозадержатели и водосточную систему на навесе, примыкающем к крыше нежилого помещения по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже забора и хозяйственной постройки – навеса, поскольку из материалов дела следует, что забор и навес находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО9, доказательств нарушения прав ФИО1 данными постройками не установлено. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ; целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, то есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Сторонами не оспаривается и экспертным заключением подтверждается, что спорная постройка затрагивает права истцов по встречному иску, как собственников земельного участка 

<

адрес>. Вместе с тем, как было отмечено выше, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить. В этой связи избранный истцами по встречному иску способ (передвинуть постройку на три метра от границы земельного участка) не соответствует степени их нарушенных прав и не может быть реализован в силу того, что постройка ФИО1 является капитальной. Данные нормативные положения также согласуются с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, согласно которым снос объекта строительства (о чем по сути просят истцы по встречному иску) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этой связи надлежит удовлетворить встречный иск частично, исходя из заключения экспертизы и обязать ФИО1 в срок до 09.06.2026 произвести ремонтные работы принадлежащего ему нежилого помещения по адресу 

<

адрес> «А» устранив:

прогибы цельнодеревянных балок потолочного перекрытия здания гаража путем их выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; 

прогибы цельнодеревянных балок конька кровли здания гаража путем его выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек;

частичное проседание узла крепления стропильной ноги и мауэрлата путем замены участка бревна мауэрлата длиной до 3 м. и устройством нового узла крепления стропильной ноги.

А также обязать ФИО1 в срок до 09.06.2026 установить снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки по карнизной стороне здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

С учетом изложенного исковые и встречные исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обеспечить доступ ФИО1 к нежилому зданию по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ стены и несущих конструкций в срок с 10.05.2026 по 09.06.2026 включительно. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 установить снегозадержатели и водосточную систему на навесе, примыкающем к крыше нежилого помещения по адресу 

<

адрес> принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до 09.06.2026 произвести ремонтные работы принадлежащего ему нежилого помещения по адресу 

<

адрес> устранив:

прогибы цельнодеревянных балок потолочного перекрытия здания гаража путем их выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек; 

прогибы цельнодеревянных балок конька кровли здания гаража путем его выравнивания в горизонтальной плоскости, установкой стоек;

частичное проседание узла крепления стропильной ноги и мауэрлата путем замены участка бревна мауэрлата длиной до 3 м. и устройством нового узла крепления стропильной ноги.

Обязать ФИО1 в срок до 09.06.2026 установить снегозадержатели и водоотводящие ливнестоки по карнизной стороне здания со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: