Дело №2-1106/2019

УИД 42RS0033 -01 -2019-001940-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя Горячевой Д.Ю., 

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей, мотивировав тем, что она 28.11.2018 и 11.12.2018 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 128 000 рублей в качестве первоначального взноса за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она собиралась купить в рассрочку. Для оплаты стоимости дома истец заключила кредитный договор, из этих средств произвела частичный расчет с ответчиком за дом. Договор купли-продажи дома между истцом и ответчиком не заключался, также не заключался и предварительный договор. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 128 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 предложила ее дочери и зятю купить дом по 

<

адрес>. Чтобы помочь дочери, истец оформила кредит и передала деньги ФИО3 в счет оплаты за покупку дома в размере 128 000 рублей, о чем были составлены расписки. Деньги передавались в присутствии ее дочери и друга семьи. С ответчиком договорились о том, что будут отдавать деньги за дом в рассрочку. Ответчик затягивала с оформлением документов на дом, ей нужно было получить разрешение на продажу с органа опеки, так как дом принадлежал ей и ее несовершеннолетним детям, был приобретен с использованием средств материнского капитала. Предварительный договор купли-продажи дома не заключался. Потом они решили отказаться от покупки дома, так как семейные отношения дочери и зятя были прекращены, не было средств на покупку дома. Ответчик деньги не вернула и попросила освободить дом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между сторонами не были заключены ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи жилого дома. Переданная истцом денежная сумма в счет оплаты за покупку дома не может быть признана задатком, который определяется в ст. 380 ГК РФ, а расписки о получении денежных сумм не могут быть признаны предварительным договором купли-продажи жилого дома, который предусмотрен ст. 429 ГК РФ. Просила требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она пустила пожить в дом по 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ей и ее детям в равных долях, племянника с женой - дочерью истца. Потом она предложила им купить дом, они согласились. ФИО1 передала ей денежные средства в размере 128 000 рублей, о чем были составлены расписки. Она считала, что это был задаток за дом, чтобы она не продала его другим людям. Предварительный договор купли-продажи не заключался, была устная договоренность о покупке дома, срок заключения договора купли-продажи не обговаривался. Письменное соглашение о задатке не составлялось.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Горячева Д.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, которые представлены в материалы дела. Суть возражений сводится к тому, что в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 430 000 рубле. Полагает, что переданная истцом сумма в размере 128 000 рублей сумма является задатком и не подлежит возврату.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, он является собственником доли в праве собственности на дом по 

<

адрес>, ему известно, что ФИО3 его мать решила продать дом, а истец ФИО1 решила купить дом, но потом отказалась.

Третьи лица ФИО17 ФИО6 в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО18. является ФИО3

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку указанных лиц их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 28.11.2018 получила денежные средства в сумме 118 000 рублей, 11.12.2018 в сумме 10 000 рублей за дом от ФИО1, что подтверждается расписками (л.д. 31, 32).

Жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО19 Т.В. по ? доли каждому (копии свидетельств о государственной регистрации права л.д. 13,14,15,16) на основании договора купли-продажи (л.д. 17-19).

Истцом ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 обращалась с заявлением в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что квартиранты не освобождают принадлежащую ей жилую площадь. 29.06.2019 УУП отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях события преступления (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что истец его знакомая, в его присутствии ФИО1 передавала денежные средства ФИО3 в счет первого взноса за дом, который истец собиралась купить у ФИО3 Истец и ответчик договорись отдавать оплату за дом частями.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 128 000 рублей и не возврата их, ответчик ФИО3 не оспаривает, однако полагает, что указанная сумма является задатком, переданным в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С данной позицией ответчика и его представителя, суд согласиться не может и находит ее основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору, задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Судом установлено, что договор (предварительный договор) купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сторонами не заключался.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанного дома в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 128 000 рублей, поименованная в расписках от 11 и 28 декабря 2018 года как плата за дом не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Поэтому на момент получения ответчиком 128 000 рублей обязательств, которые бы обеспечивались задатком, не существовало. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере 128 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бауэр ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки 

<

адрес> в пользу Бауэр ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежные средства в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровскийобластной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе через суд вынесший решение.

Судья А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.

Судья А.А. Буланая