АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий водителем транспортно-уборочной машины ГАУ НО ФОК «Колос», военнообязанный, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ледовой арене Физкультурно-оздоровительного комплекса «Колос», расположенного по адресу: 607800 

<

адрес> «В», ранее Потерпевший №1 знакомый ФИО1 в присутствии ФИО8 и ФИО9 из неприязненных отношений умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его.

Перечисленные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговор суда первой инстанции постановлен в общем порядке.

На указанный приговор осужденным ФИО4 и адвокатом ФИО5 поданы апелляционные жалобы. В своей жалобе ФИО1 указывает, что с данным приговором он не согласен, так как конфликт и посягательство на него исходило от Потерпевший №1, а он был вынужден защищаться. Адвокат ФИО5 в своей жалобе указывает, что приговор был вынесен при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о виновности ФИО1 был основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Необоснованной является и ссылка суда на показания свидетеля ФИО2. В связи с нападением на ФИО1 Потерпевший №1, который причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти, ФИО1 вынужден был защищаться от преступного посягательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, пояснив, что подсудимый ФИО1 вынужден был защищаться от преступного посягательства Потерпевший №1, который первым начал драку и причинил ФИО1 телесные повреждения. 

Потерпевший Потерпевший №1 адвокат ФИО7 не согласились с апелляционными жалобами ФИО1 и адвоката ФИО5, представили свои устные возражения на жалобу, просили приговор мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законный и обоснованный, указав на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами по делу. Наказание ФИО1 назначено справедливое, взысканный судом размер компенсации морального вреда соразмерен содеянному, завышенным либо заниженным не является. 

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, мнение потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО7, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме. 

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со ст.80 УПК РФ дана надлежащая оценка, суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья обоснованно сослался на следующие доказательства: 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что является тренером хоккейной команды «Скиф». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 16.00 ч. Сначала проводится подготовка на суше, потом – выход на лед. Начало тренировки в 17.20 ч, с 16.50 ч до 17.10 ч, когда идет заливка льда, тренер может выйти на лед, чтобы проверить его качество. В 17.15 ч Потерпевший №1 вышел на лед и стал расставлять ворота, дети выехали за ним. ФИО1 находился около ворот, откуда выезжает заливочная машина, и лил воду на лед. Лед был не готов. Когда ставил первые ворота, Потерпевший №1, проехав мимо ФИО1, сделал ему замечание, указав на недостатки в заливке льда, в ответ ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Когда поехал ставить вторые ворота, Потерпевший №1 вновь попросил ФИО1 прекратить, находившийся на скамейке запасных ФИО8 попросил ФИО1 успокоиться, указав на возможность убрать ворота и залить лед нормально, ФИО1 не реагировал и продолжал лить воду. Потерпевший №1 в третий раз попросил его уйти, в ответ на это ФИО1 облил его горячей водой в лицо. Потерпевший №1 отъехал, ФИО1 стал разговаривать с ФИО8 Потерпевший №1 подъехал, ФИО1 стал размахивать руками, что-то кричать. Потерпевший №1 уворачивался, выкинул клюшку, краги, стал выталкивать его со льда. ФИО1 один раз ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в губу. В тот момент Потерпевший №1 и ФИО1 находились за пределами ледовой арены, Потерпевший №1 стоял на коньках на резиновом коврике и повернулся, чтобы отойти на лед. Подбежал ФИО9, схватил их за руки, ФИО1 стал вырываться, Потерпевший №1, чтобы сдержать ФИО1, нанес ему удар правой рукой. Весь конфликт длился 4-5 минут. ФИО9 увидел, что у Потерпевший №1 разбита губа, вызвали скорую помощь и полицию. В приемном покое Потерпевший №1 зашили губу, после чего в 22 ч он пошел в ОМВД и написал заявление, свидетелей ФИО8 и ФИО9., которые подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в хоккейном клубе «Скиф», присутствует на всех тренировках. ДД.ММ.ГГГГ была тренировка у детей. Около 17.11 – 17.15 ч лед на площадке был залит почти по всей площади, кроме места, откуда выезжает машина для заливки льда. Там сидел ФИО1 и лил воду на лед. Дважды Потерпевший №1 подъезжал к нему и просил не лить воду и уйти, ФИО1 ответил, что смывает снег, однако снега на льду не было, выразился нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 в третий раз подъехал к ФИО1, тот, пытаясь ударить левой рукой, промахнулся и облил Потерпевший №1 водой из шланга. Услышав их разговор, ФИО8, находившийся за бортиком ледовой арены, вышел на площадку и встал возле бортика. Потерпевший №1 подъехал к нему, кинул перчатки, клюшку, после чего Потерпевший №1, подъехав к ФИО1 в четвертый раз, взял его за плечо, стал выводить, подталкивать ФИО1 со льда. Когда ФИО1 уже зашел в ангар, встал на бетон, а Потерпевший №1 находился на резиновом коврике у бортика, ФИО8 крикнул Потерпевший №1, чтобы тот заканчивал. Потерпевший №1 повернулся, ФИО1, стоявший напротив него на расстоянии вытянутой руки, нанес ему удар левой рукой в область лица, у Потерпевший №1 треснула губа и пошла кровь. К ним подбежал ФИО9 схватил Потерпевший №1 и ФИО1 за руки, и все трое упали. Потом приехала скорая помощь и полиция. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, он привез ребенка на тренировку к Потерпевший №1 Выйдя из раздевалки, дети пошли влево на лед, а он – направо. Находясь на противоположной стороне коробки, где разговаривал по телефону, ФИО9 услышал крик, повернувшись, увидел, как ФИО1 поливает Потерпевший №1 водой, они находились на льду. Подумав о возможной драке, ФИО9 направился к ним, стал обходить коробку. Когда подошел, они находились в месте, где расположена заливочная машина, ФИО1 стоял на бетоне, Потерпевший №1 – на резиновом коврике. ФИО8 окликнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал поворачиваться, собираясь уходить, в этот момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 в лицо. ФИО9 схватил ФИО1 и Потерпевший №1 за руки, и они втроем упали. Секунд через 30-40, стали вставать, ФИО9 увидел кровь у Потерпевший №1, вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о драке на ледовой арене ФОК «Колос». Прибыв на место, молодой человек сообщил им о том, что между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, однако там их уже не было. Они приехали в приемный покой, где ФИО1 оказывалась первая помощь. На вопрос о том, что случилось, он ответил, что Потерпевший №1 его ударил по спине клюшкой, жаловался на боли в области спины. ФИО1 было предложено написать заявление, с этой целью проследовали в ОМВД, где ФИО1 собственноручно написал заявление, после чего он был опрошен. Позже с заявлением обратился Потерпевший №1, у которого была разбита и зашита губа, он также был опрошен, были выданы направления на судебно-медицинскую экспертизу. При данном инциденте присутствовали четыре человека, все они были опрошены. При опросе ФИО8 и Потерпевший №1 поясняли, что начался тренировочный процесс, ФИО1 не уходил, облил Потерпевший №1 водой из заливочного шланга, Потерпевший №1 пытался вытолкнуть ФИО1 с ледовой площадки, завязался конфликт, ФИО1 нанес удар в лицо Потерпевший №1, их стал разнимать ФИО9, они втроем упали, ФИО8 находился в стороне. После получения заключений эксперта материалы были переданы ФИО10 для принятия решения мировому судье. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании исследовались:

- материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранные сотрудниками полиции по заявлению Потерпевший №1, а именно: рапорт о получении сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в ФОК 

<

адрес>; рапорт о получении сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЦРБ поступил Потерпевший №1; заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его на ледовой площадке ФОК «Колос» по лицу, причинив ему телесные повреждения; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом, вполне могло возникнуть в результате нанесения удара рукой (т.1 л.д.75);

- видеозапись с видеокамер внутреннего видеонаблюдения хоккейной коробки ГАУ 

<

адрес> «ФОК в 

<

адрес>», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене около ворот в месте выезда-заезда машины по заливке льда находились ФИО1 и Потерпевший №1, впоследствии туда пошли ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.98);

- материалы уголовного дела № по заявлению ФИО1 о привлечении Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно: заявление ФИО1 о привлечении Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ (т.1 л.д.109); выписной эпикриз ФИО1 № с указанием диагноза сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина левой окологлазничной области, ушиб грудной стенки слева, ушиб V пальца левой кисти (т.1 л.д.110); копия листка нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); рапорт о получении сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦРБ поступил ФИО1 (т.1 л.д.112); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1, ФИО8 и неизвестного человека, избивших его ДД.ММ.ГГГГ в здании ФОК «Колос» в зале ледовой арены (т.1 л.д.113); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126); заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили. Диагноз «сотрясение головного мозга» при формулировке выводов в расчет не принимался, так как был установлен на основании субъективных жалоб больного, какой-либо клинической симптоматикой в медицинской документации не подтвержден. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов клюшкой, руками и обутыми ногами (т.1 л.д.127-130); акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-133); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138); постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.139-142);

- видеозапись и фотографии ледовой арены ФОК «Колос», на которых зафиксировано место выезда и заезда машины для заливки льда на ледовую арену ФОК «Колос» (т.1 л.д.152);

- инструкция по охране труда для водителя транспортно-уборочной машины ИОТ-038-11 в ГАУ НО «ФОК в 

<

адрес>», в которой установлены общие требования безопасности, требования безопасности перед началом работы, во время работы, в аварийных ситуациях, после окончания работ (т.1 л.д.153-158);

- материалы служебного расследования, а именно: приказ ГАУ НО «ФОК в 

<

адрес>» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования», согласно которому сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях расследования инцидента, произошедшего на ледовой арене ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185); докладная начальника смены ФИО11 директору ГАУ НО «ФОК в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем инциденте примерно в 17.12 ч между тренером Потерпевший №1 и водителем транспортно-уборочной машины ФИО4 (т.1 л.д.185); письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные директору ГАУ НО «ФОК в 

<

адрес>» (т.1 л.д.187); письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные директору ГАУ НО «ФОК в 

<

адрес>» (т.1 л.д.187-189); медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения ФИО1 относятся к категории легких (т.1 л.д.190); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения Потерпевший №1 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.191-193);

- заключение эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась ушибленная раны верхней губы справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавливанием или ударом, не исключает возможность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). В момент причинения телесного повреждения положение Потерпевший №1 было таково, что область верхней губы его была доступна для оказания на нее травматического воздействия (т.1 л.д.219-225).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката ФИО5, с согласия всех участников процесса, был просмотрен видеодиск с записью с камеры внутреннего видеонаблюдения хоккейной коробки ГАУ 

<

адрес> «ФОК» в 

<

адрес>. На видеокамере внутреннего наблюдения, зафиксировавшей обстановку места происшествия в месте выезда и заезда машины для заливки льда на корточках находится ФИО1 со шлангом, к нему подъезжает Потерпевший №1, между ними происходит какой-то разговор, затем как поясняет Потерпевший №1 ФИО1 поливает его горячей водой из шланга, он отталкивает ФИО1, затем разворачивается для отъезда. К конфликтующим ФИО1 и Потерпевший №1 подъезжал сначала ФИО8, затем ФИО9

Анализ просмотренного изображения с видеокамеры внутреннего наблюдения с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 не опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что они находились на хоккейной площадке и могли видеть все происходящее. 

Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ дана судом верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, изобличающих ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются, как между собой, так и с остальными доказательствами, исследованными судом, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей были предметом оценки суда, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, не имеется

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Непризнание ФИО4 своей вины в содеянном, его версия о том, что он вынужден был защищаться от посягательства на его жизнь является способом защиты от предъявленного обвинения, в целях уклонения от наказания за содеянное.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании в той части, что он не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, поскольку данные доводы осужденного противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств и опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, очевидцев происшедшего.

Судом первой инстанции дана оценка, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения им удара потерпевшему, не установлено, так как по показаниям самого потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9 потерпевший Потерпевший №1 развернулся от подсудимого и стал уходить.

Судом апелляционной инстанции исследовалось решение Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к ГАУ 

<

адрес> «ФОК» в 

<

адрес>, однако в данном гражданском деле разрешался вопрос о правильности наложения дисциплинарного взыскания на Потерпевший №1, работающего в должности тренера-преподавателя, совершившего дисциплинарный проступок, а не причинение телесных повреждений ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принято во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим4), в 2013 и в 2014 года не жалоб со стороны соседей и жителей города в администрацию 

<

адрес> не поступало (характеристика. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к верному и мотивированному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Исходя из этого, следует констатировать, что наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с нормами уголовного законодательства, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, справедливое, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением. 

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно- процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Л.Н.Савельева