Судья Маркелов К.Б. Дело № 12-15/2025 (№ 5-681/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 15 января 2025 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить постановление судьи городского суда, заменив назначенное наказание на предупреждение. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции - Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пункт 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждает Форму уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 7).

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден пунктом 1.9 Приказа МВД России № 536.

Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в приложение № 7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 внесены изменения: в подстрочном тексте подпункта 1.2 пункта 1 слова "(номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ИНН (при наличии), КПП (при наличии)" заменены словами "(ИНН (при наличии)"; подпункт 2.5 пункта 2 (пункт об указании места рождения лица) признан утратившим силу; в подстрочном тексте подпункта 3.1 пункта 3 слова "акт законодательства Российской Федерации" заменены словами "нормативный правовой акт Российской Федерации"; в подстрочном тексте пункта 4 слова "от имени работодателя (заказчика работ, услуг)" исключены (пункт 2.7 Приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887). Данные изменения вступили в силу 1 января 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 30 апреля 2024 года заключил с гражданином ФИО трудовой договор и представил уведомление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, которое не соответствует приложению № 7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» (при подаче уведомления использована недействующая форма уведомления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07 ноября 2024 года в отношении ИП ФИО1 инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России «Усинский» протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года 

<

Номер обезличен>, которым зафиксированы событие и обстоятельства совершения правонарушения; рапортом врио начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Коми ФИО2 от 30 августа 2024 года об обнаружении правонарушения; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 от 28 сентября 2024 года 

<

Номер обезличен>; актом проверки от 25 октября 2024 года 

<

Номер обезличен>, которым выявлены нарушения обязательных требований миграционного законодательства; трудовым договором от 30 апреля 2024 года 

<

Номер обезличен>, заключенным между ИП ФИО1 и гражданином Республики ФИО.; уведомлением ИП ФИО1 от 02 мая 2024 года о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3; объяснениями ИП ФИО1 от 31 октября 2024 года, в которых ФИО1 признает допущенные нарушения; а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не использовал труд иностранного гражданина в своей предпринимательской деятельности, поскольку заключил трудовой договор с ФИО для выполнения подсобных работ при строительстве личного дачного дома на земельном участке по адресу: 

<

Адрес обезличен>», подлежат отклонению как несостоятельные, так как не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Так, по условиям трудового договора от 30 апреля 2024 

<

Номер обезличен>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО, ФИО..... принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего, место работы: склад по адресу: 

<

Адрес обезличен> (л.д.37-38). При составлении протокола об административном правонарушении, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 событие правонарушения и свою виновность в его совершении не оспаривал.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда в судебном заседании с участием ФИО1, который давал объяснения, признал вину в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не допущено.

При назначении административного наказания судья городского суда, учитывая характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения при установленных конкретных обстоятельствах и его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины в совершении правонарушения), правомерно посчитал возможным применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 200 000 рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что судья городского суда при назначении наказания не учел положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа, а не ограничился предупреждением. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2024 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Плесовская