Дело № 2-2209-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород «09» ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании незаконными действий в части удержания паспорта транспортного средства, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства,

Установил:

01.08.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Щербаковой (до регистрации брака ФИО3) Ю.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (информация скрыта), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 608 154, 36 рубля на срок 60 месяцев под 15% годовых. 

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором, при ежемесячной оплате 7-го числа каждого месяца суммы 14 541 рубль.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретаемое заемщиком автотранспортное средство – (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (информация скрыта) от 01.08.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 27.02.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (информация скрыта), по состоянию на 07.02.2017 года, в сумме 439 925, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116, 65 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 343 750 рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный документ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области 10.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №22022/17/31002-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскание на заложенное имущество.

10.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Дело инициировано иском Щербаковой (до регистрации брака ФИО3) Ю.В., просит признать кредитный договор (информация скрыта) от 01.08.2014 года прекращенным; признать действия ООО «Сетелем Банк» по удержанию паспорта транспортного средства на автомобиль марки (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), незаконными; обязать возвратить паспорт вышеуказанного транспортного средства законному владельцу (собственнику) ФИО4.

В обоснование сослалась на то, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме, в связи, с чем у Банка не имеется оснований для удержания паспорта транспортного средства. Удержание паспорта транспортного средства залогодержателем не считается юридически значимым, существенным условием в залоговом документе, поэтому его нахождение в Банке нарушает право автовладельца, как собственника транспортного средства. Кроме того, какой-либо акт приема-передачи паспорта транспортного средства между ней и Банком не заключался. В условиях кредитного договора, в части графика платежей, по смыслу указанного условия, она обязана предоставить оригинал паспорта транспортного средства, в противном случае предусмотрен штраф в сумме 5 000 рублей, что является незаконным. Считает, что изъятие Банком у нее паспорта транспортного средства изначально при покупке автомобиля в кредит, в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеет законной силы.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора она была согласна с его условиями, в том числе и по передаче паспорта транспортного кредита Банку. Поскольку 10.08.2017 года ею была полностью погашена задолженность по кредитному договору, последующие действия Банка по удержанию паспорта транспортного средства являются незаконными. Считает, что Банком нарушена очередность списания денежных средств, взысканных по решению суда. Намерений заявлять требования о признании условий кредитного договора по изъятию у нее паспорта транспортного средства не имеет.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается соответствующим договором (информация скрыта) от 01.08.2014 года. 

По условиям договора сумма кредита составила 608 154, 36 рубля, срок предоставления кредита – 60 месяцев, то есть до 07.08.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком по 14 541 рубль.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретаемое заемщиком автотранспортное средство – (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (информация скрыта) от 01.08.2014 года.

Во исполнение обеспечения по кредиту и договору залогу истицей в ООО «Сетелем Банк» передан паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, в установленные кредитным договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании истицей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 27.02.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (информация скрыта), по состоянию на 07.02.2017 года, в сумме 439 925, 26 рублей (основной долг – 434 804, 32 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5 120, 94 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116, 65 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 343 750 рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный документ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области 10.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №22022/17/31002-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскание на заложенное имущество.

10.08.2017 года ФИО1 исполнила судебное решение, выплатив в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканную с нее задолженность, что подтверждается копией чека, копией заявления о переводе денежных средств.

10.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истица ФИО1 в судебном заседании указывает, что надлежащим образом исполнила обязательства по кредитному договору, сумма задолженности была ею возвращена 10.08.2017 года, в связи, с чем действия Банка по удержанию паспорта транспортного средства являются незаконными.

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем торгово-сервисном предприятии с использованием кредита; залог в виде транспортного средства обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; при непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства в соответствии с Общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 рублей.

Из п.14 кредитного договора следует, что заемщик был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей.

Указанное в судебном заседании истица не оспаривала.

В силу п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного 23 июня 2005 г. приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 129, Минэкономразвития РФ N 134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу п. 15 Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств. 

На момент заключения кредитного договора действовали Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», утвержденные Приказом №158-14/ОД от 28.05.2014 года.

Пунктом 2.3.7 раздела 2 главы IV Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в Банк документы находятся на временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Согласно п.3.6 раздела 1 главы IV Общих условий полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм.

Как следует из представленного ООО «Сетелем Банк» выписки по лицевому счету за период с 01.08.2014 года по 30.09.2017 года, отчета о движении средств по счету с 01.08.2014 года по 02.10.2017 года, в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, по кредитному договору (информация скрыта) от 01.08.2014 года имеется задолженность по уплате неустойки в размере 200 589, 25 рублей.

Ссылка истицы на то, что Банк злоупотребил своими правами, заявив в суд требования о взыскании с нее только суммы основного долга и процентов, при этом нарушив очередность списания денежных средств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, несостоятельна, поскольку реализация права на защиту зависит от самого лица.

Факт исполнения ФИО1 обязательства перед банком по решению Белгородского районного суда от 27.02.2017 года, не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ФИО1 Банком не заявлялось.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При этом, заявляя требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, и последующее их списание после выплаты истицей денежных средств по решению суда, очередность списания денежных средств Банком не была нарушена.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор (информация скрыта) от 01.08.2014 года, заключенный между сторонами, не прекратил своего действия, обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в виде залога автомобиля сохраняется, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль (информация скрыта) года выпуска, принадлежащий на праве собственности истице, находится на законных основаниях в ООО «Сетелем Банк» до момента прекращения действия договора залога, так как является дополнительным способом обеспечения Банку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, паспорт транспортного средства передается на хранение Банку как гарантия того, что заемщик не реализует автомобиль без разрешения Банка.

Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истицей суду представлено не было.

Довод истицы об оплате ею суммы в размере 454 041, 91 рубль подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о погашении истцом обязательств перед банком по кредитному договору, поскольку указанная сумма является лишь платой за погашение задолженности по основному долгу и процентам, при этом по данному кредитному договору числиться задолженность по уплате неустойки в размере 200 589, 25 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, истица ФИО1 при заключении кредитного договора от 01.08.2014 года, а также в процессе его действия не заявляла об изменении или расторжении договора, кроме того, истица в судебном заседании не отрицала факт того, что до момента погашения задолженности, то есть до 10.08.2017 года она была согласна с условиям кредитного договора, в том числе с условием хранения паспорта транспортного средства в Банке, в связи с этим ее доводы о том, что условия договора, ущемляют ее право как потребителя, является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку иск истицей основан на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, так как иск предъявлен в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемых условий, то есть с 01.08.2014 года, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору прекращенными признании незаконными действий в части удержания паспорта транспортного средства, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании незаконными действий в части удержания паспорта транспортного средства, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2017 года