Дело №1-423/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003211-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г.Барнаул 18 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Носкова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Казиева Д.Н., 

при секретаре Нещерет Т.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л органом предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 

Приказом (распоряжением) Главного управления МЧС России по Алтайскому краю о переводе работника на работу ... от +++, А, с +++ переведен на должность государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам/Барнаульское отделение Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту-Центр ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю).

Согласно п.5 ч.3 Должностного регламента (Должностной инструкции) А, утвержденной +++ начальником Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, с которым последний ознакомлен +++, А обязан осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.

В +++, но не позднее +++, ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте в ///, нуждающийся в получении удостоверения на право управления маломерными судами, обратился к ранее ему знакомому Ш с вопросом, имеются ли у него знакомые, могущие способствовать получению им вышеуказанного удостоверения, на что Ш пояснил ФИО1, что у того имеется такой знакомый, однако анкетных данных его не назвал, занимающий должность государственного инспектора по маломерным судам Центра ЕИМС ЕУ МЧС России по Алтайскому краю, имея ввиду коллегу ранее знакомого ему К - А, который за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей может обеспечить успешное прохождение аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном), тем самым обеспечить получения им вышеуказанного удостоверения без фактической сдачи необходимых экзаменов для этого.

В указанный период времени и в указанном месте, у ФИО1, не желавшего самостоятельно проходить аттестацию на право управления маломерными судами, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника Ш в виде денег должностному лицу - государственному инспектору по маломерным судам Центра ЕИМС ЕУ МЧС России по Алтайскому краю А, за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих успешное прохождение аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном), с нарушением установленной процедуры прохождения аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном), в нарушение требований п.22-33 «Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», утвержденного приказом МЧС России № 356 от 01 июня 2021 года «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», п.80-88 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России № 565 от 15 августа 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 16 часов 02 минут +++, по ранее достигнутой договоренности со Ш, выступающим в роли посредника, находясь в неустановленном следствием месте на территории /// ///, действуя умышленно, с использованием мобильного приложения со своего расчетного счета ..., открытого +++ на его имя в отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ///, перечислил по сообщенному ему Ш номеру телефона, привязанного к расчетному счету последнего ..., открытому +++ на его имя в отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ///, денежные средства в размере 25000 рублей, в качестве взятки, предназначенные должностному лицу - государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю А за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих успешное прохождение аттестации на право управления маломерными судами, для последующей их передачи вышеуказанному должностному лицу.

В последующем Ш, действуя как посредник во взяточничестве в интересах ФИО1, переданные ему последним денежные средства в качестве взятки в размере 25 000 рублей, по предварительной договоренности передал лично К, а тот в последующем А в неустановленном следствием месте на территории /// в период времени с 16 часов 02 минут +++ до 18 часов 25 минут +++, более точное время следствием не установлено, в качестве взятки за совершение А заведомо незаконных действий вышеуказанного характера в пользу ФИО1 при сдаче теоретического и практического экзаменов (прохождения аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях) на право управления маломерными судами.

В свою очередь, А, действуя в интересах ФИО1, являясь инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Алтайскому краю и имея доступ к внутренней сети ГУ МЧС России по Алтайскому краю, +++, вместо самого аттестуемого - ФИО1, вошел в систему под логопасом последнего и правильно ответил на экзаменационные вопросы за ФИО1, тем самым совершил незаконные действия, нарушив порядок прохождения ФИО1 аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном).

В результате преступных действий А, ФИО1, фактически не проходивший аттестацию на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном), не отвечая на экзаменационные вопросы и не обладающий знаниями по судовождению, успешно прошел вышеуказанную аттестацию на право управления маломерными судами и впоследствии в здании Центра Государственной инспекции по маломерным судам/Барнаульское отделение Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по адресу: ///, получил удостоверение ... на право управления маломерным судном, без фактической сдачи необходимых экзаменов для этого.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не указан адрес места совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель, возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в силу объективных и субъективных причин установить точное место совершения преступления не представляется возможным, в связи с чем, местом совершения преступления следует считать адрес: ///. Кроме того, дело было расследовано сотрудниками следственного отдела по Ленинскому району, а возвращение уголовного дела прокурору повлечет его затягивание. 

Защитник и обвиняемый также возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным государственным обвинителем, дополнив, что отсутствие места совершения преступления не нарушает право обвиняемого на защиту.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.252 УПК РФ, в ее толковании, данном Конституционном Судом РФ в Определении от 15.01.2015 №129-О, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения. 

Процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. 

На основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и корреспондирующим ему положениям п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ и п.3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего: существо обвинения, место, время и способ его совершения; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, местом совершения инкриминируемого преступления является место, в котором находился посредник К в момент передачи денежных средств А.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступления, где по версии обвинения было совершено вмененное ФИО1 преступление. 

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с 16 часов 02 минут +++ до 18 часов 25 минут +++, Ш, действуя как посредник во взяточничестве в интересах ФИО1, переданные ему последним денежные средства в качестве взятки в размере 25 000 рублей, по предварительной договоренности передал лично К, а тот в последующем А в неустановленном следствием месте на территории /// /// в качестве взятки за совершение А заведомо незаконных действий вышеуказанного характера в пользу ФИО1.

Место совершения преступления, подлежит обязательному доказыванию органами предварительного расследования и суд не вправе устанавливать таковое в судебном разбирательстве, выходя за рамки обвинения, изложенного в обвинительном заключении, поскольку в таком случае будет нарушено право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, это обстоятельство имеет значение для определения территориальной подсудности дела в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд, принимая во внимание допущение существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в отсутствии в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения указания о месте совершения преступления, учитывая, что данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отвечающего требованиям законности и справедливости, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Барнаула Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Носкова